Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 66а-4097/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-28/2020 по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной оценки" на частное определение Псковского областного суда от 10 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" о признании нормативного правового акта не действующим пункта 48 Перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется ка кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области от 27 декабря 2019 года N1241 "О определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 48 Перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется ка кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области от 27 декабря 2019 года N1241 "О определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", указав в обоснование своих требований на то, что предусмотренный им и принадлежащий обществу объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемое правовое предписание противоречит действующему законодательству и нарушает права общества, поскольку включение объекта в Перечень приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество.

Решением Псковского областного суда от 10 июня 2020 года административные исковые требования ООО "Великолукский молочный комбинат" удовлетворены. Пункт 48 Перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области от 27 декабря 2019 года N1241 "О определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" признан недействующим.

Частным определением Псковского областного суда от 10 июня 2020 года директору государственного бюджетного учреждения Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" Г.Ю.В... указано на необходимость неукоснительного соблюдения закона при проведении осмотра объектов недвижимости для определения вида их фактического использования для целей налогообложения.

Не согласившись с частным определением, директор государственного бюджетного учреждения Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" Г.Ю.В... обратился в суд с частной жалобой, в обоснование доводов которой указал на незаконность вынесения частного определения без привлечения к участию в деле самого директора государственного бюджетного учреждения Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки", не присутствовавшего в судебном заседании 10 июня 2020 года и лишенного возможности защитить в ходе судебного разбирательства свои права и дать свои объяснения. Директор Г.Ю.В. как должностное лицо к участию в процессе не привлекался, акт осмотра не подписывал и в проведении обследования здания не участвовал. Вынесение частного определения существенно влияет на репутацию должностного лица и может повлечь негативные последствия, в том числе по итогам проведения служебной проверки.

От прокуратуры Псковской области поступили письменные возражения на частную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной оценки", в которых указано на то, что частное определение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения в адрес директора государственного бюджетного учреждения Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" Г.Ю.В. частного определения, поскольку допущенные государственным бюджетным учреждением Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" нарушения не соответствуют принципу законности, которым обязаны руководствоваться все должные лица учреждений, ответственных за определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда правильным.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением (часть 2 статьи 200 КАС РФ).

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частного определения суда, основанием для его вынесения явилось признание ненадлежащим доказательством по делу акта осмотра объекта недвижимости от 16 декабря 2019 года, обосновывающего законность включения здания с кадастровым номером N, площадью 2 630 кв.м, в Перечень объектов имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год. Согласно названному акту 21, 8% площади здания фактически используется в целях размещения торгово-офисных объектов, при этом в расчет фактического использования здания включено помещение раздевалки площадью 158, 9 кв. м, не относящееся к торгово-офисным объектам. Согласно требованиям пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нахождение помещения раздевалки в аренде не является достаточным основанием для отнесения вспомогательного помещения к площадям, занятым объектами налогообложения.

Кроме того, нарушены положения пунктов 2.10, 2.11 Положения о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 28 мая 2015 года N 250, предусматривающие направление приказа о проведении осмотра всем собственникам объекта недвижимости заказным письмом с уведомлением о вручении.

В нарушение пункта 2.17 названного положения акт осмотра объекта недвижимости от 16 декабря 2019 года содержит недостоверную дату начала и окончания проведения осмотра, а именно 09 декабря 2019 года, а также ссылку на участие представителя арендатора ООО " Р." Л.А.К. в проведении осмотра, который фактически при осмотре здания не присутствовал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что акт осмотра от 16 декабря 2019 года составлен государственным бюджетным учреждение Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" с нарушениями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с его выводами о необходимости вынесения в адрес директора учреждения частного определения.

Вопреки доводам частной жалобы, решение о вынесении частного определения принято судом по результатам рассмотрения дела на основании исследованных по делу доказательств и является средством реагирования на установление факта нарушения закона, имея своей целью их устранение. Статья 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает обязательность вызова представителей заинтересованных органов или должностных лиц в суд, в том числе для дачи объяснений, не обязывает суд ставить их в известность о поступлении ходатайств от участников судебного разбирательства о вынесении по делу частного определения, устанавливать степень виновности конкретных должностных лиц и разрешать вопрос о привлечении их к ответственности.

Таким образом, частное определение суда в адрес директора государственного бюджетного учреждения Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" Г.Ю.В... следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частное определение Псковского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья