Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-4129/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2395/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 3 июня 2020 г, которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее также - административный истец), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 386 632 810 рублей. Просило установить (с учётом уточнённых требований) кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 302 370 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что рыночная стоимость земельного участка значительно ниже кадастровой стоимости, чем нарушаются его права как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

Решением Московского городского суда от 3 июня 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы административный ответчик указал, что у административного истца как арендатора земельного участка отсутствует право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается изменить условия договора аренды, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. В связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" представлены возражения о необоснованности её доводов с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Департамент городского имущества города Москвы представил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: объекты придорожного сервиса (4.9.1) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)), расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 386 632 810 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 266 309 000 рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы против принятия вышеназванного отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 мая 2020 г, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО.:

отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 1 октября 2019 г. N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки соответствует, однако в отчёте допущены методологические ошибки, повлиявшие на итоговый результат;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 302 370 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная оценочная (стоимостная) экспертиза стоимости предприятия (бизнеса)", имеет специализацию "Судебный эксперт-оценщик недвижимости, движимого имущества, бизнеса, в том числе нематериальных активов и интеллектуальной собственности", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности её гражданская ответственность застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал все ценообразующие факторы, в том числе наличие строений на земельном участке, общую площадь, применил обоснованные корректировки в отношении объектов-аналогов на имущественные права, на условия сделки, на вид разрешённого использования земельного участка, на его местоположение в пределах города, включая направление и транспортную доступность, удаленность от метро. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведённые расчёты и подходы, иные сведения, имеющие существенное значение.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи