Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 66а-4158/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалевой ЮВ, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1943/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ ДаймондСервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 8 июня 2020 г, которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КБ ДаймондСервис" (далее также - административный истец), обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес" соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилых зданий, приведённых выше; установленная кадастровая стоимость этих объектов значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимости.

ООО "КБ ДаймондСервис" просило (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость нежилых зданий в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в суммах 1 180 000 рублей (N) и 38 600 000 рублей (N).

Решением Московского городского суда от 8 июня 2020 г. административное исковое заявление ООО "КБ ДаймондСервис" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе ООО "КБ ДаймондСервис" в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы административный ответчик указал, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки. В связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО "КБ ДаймондСервис" в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. От ООО "КБ ДаймондСервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "КБ ДаймондСервис" является собственником:

нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N);

нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размерах 2 217 275 рублей 60 копеек и 76 455 561 рубль 37 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёты об оценке объектов капитального строительства от 17 октября 2019 г. N, N, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которым рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 518 000 рублей, 19 865 000 рублей.

Учитывая заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 февраля 2020 г. N, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО.:

отчёты об оценке объектов капитального строительства от 17 октября 2019 г. N, N, подготовленные оценщиком ООО " "данные изъяты"", составлены с нарушением требования Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки;

по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N составляет 1 180 000 рублей и 38 600 000 рублей соответственно.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых зданий в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 28 февраля 2020 г. N (далее - экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых зданий, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилых зданий.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее экономическое образование по специальности "Менеджмент", дипломы о профессиональной переподготовке по программам "Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса), "Судебно-оценочная экспертиза", удостоверения о повышении квалификации по программам "Проведение судебной оценочной экспертизы при оспаривании кадастровой стоимости", "Оценочная деятельность", квалификационный аттестат эксперта саморегулируемой организации оценщиков, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям оценочной деятельности "Оценка недвижимости", "Оценка движимого имущества", "Оценка бизнеса", является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", имеет длительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении оценочной и экспертной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объекта недвижимости, физические свойства исследуемых объектов и их техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилых зданий, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удалённость объекта от метро.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи