Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 66а-4241/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-35/2020 по частной жалобе Гусельникова Алексея Михайловича на определение судьи Ярославского областного суда от 12 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления Гусельникова Алексея Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Гусельников А.М. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу.

Определением судьи Ярославского областного суда от 12 мая 2020 года административное исковое заявление Гусельникова А.М. о присуждении компенсации возвращено, в связи с тем, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, указав на пункт 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив административный материал, изучив гражданское дело N 2-999/2018 Фрунзенского районного суда города Ярославля, а также доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.

Из материалов гражданского дела N следует, что Гусельников А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Фрунзенский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о компенсации морального вреда; решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Гусельникову А.М. отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, срок судопроизводства по гражданскому делу по исковому заявлению Гусельникова А.М, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как правильно указал судья, составил 4 месяца и 13 дней.

Проанализировав положения части 1 статьи 154, части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно пришел к выводу, что общая продолжительность рассмотрения дела не превысила совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Ошибочное указание судьей о возвращении административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса Российской Федерации не повлекли за собой принятие неправильного решения, в связи с чем суд считает возможным исключить из мотивировочной части определения указание о возращении административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса Российской Федерации, указав о возвращении административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гусельникова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева