Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 66а-4734/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Поповой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-35/2020 по административному исковому заявлению Щёголева Владимира Александровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:030605:66 равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Владимирского областного суда от 19 мая 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Щёголев В.А, являясь собственником нежилого здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 3 419 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, "адрес" обратился во Владимирский областной суд с административным иском, предъявленным к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрации округа Муром Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 10 мая 2018 года, в размере 1 949 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 365-19 от 10 декабря 2019 года.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 4 162 700, 88 рублей, его рыночной стоимости нарушает права административного истца как собственника нежилого здания, расположенного на земельном участке, поскольку влечет значительное увеличение его выкупной стоимости, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой административный истец требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на основании данного заключения в размере 2 129 421 рубль.

Решением Владимирского областного суда от 19 мая 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 2 129 421 рубль. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 19 декабря 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 6 июля 2020 года представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности Кострова Е.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности; заявленные требования имеют своей целью уменьшить арендную плату и выкупную стоимость земельного участка, что повлечет недополучение денежных средств в федеральный бюджет и повлияет на размер налоговых доходов местного бюджета.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца поданы письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители административного истца, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 39.20, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2015 года N 279 "Об утверждении правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной государственной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов", с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, как лица, имеющего исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку выкупная цена такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 173, 3 кв.м, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 3 419 кв.м по адресу: Владимирская область, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, являющегося собственностью Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 10 мая 2018 года и составляет 4 162 700 рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, поскольку последняя ниже их кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N 365-19 от 10 декабря 2019 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка на заданную дату составляет 1 949 000 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 28 января 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 09/2020 от 10 марта 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10 мая 2018 года составляет 2 129 421 рубль.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, а административный истец уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по результатам проведенной судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка сторонами в суд не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пересмотр кадастровой стоимости земельного участка повлечет уменьшение доходной части бюджета, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной прямо предусмотрена законом.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по тем основаниям, что административный истец не обращался с заявлением о выкупе земельного участка, поскольку применительно к положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Щёголева В.А. на данный момент права на выкуп спорного земельного участка по цене, определяемой исходя из его кадастровой стоимости.

Само по себе непоступление такого заявления в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на день вынесения решения не может являться препятствием для реализации административным истцом своих прав на выкуп земельного участка по результатам пересмотра его кадастровой стоимости.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова