Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 66а-4870/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Байшевой "данные изъяты", действующей в интересах Байшевой "данные изъяты", на определение Рязанского областного суда от 20 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

Байшева Л.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Байшевой А.К, обратилась в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административного искового заявления административный истец указала, что решением Московского районного г. Рязани от 11 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 24 октября 2017 года, удовлетворены административные исковые требования и.о. прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации г. Рязани, на административного ответчика возложена обязанность оборудовать съезды с пешеходных тротуаров по указанным в решении суда адресам в срок до 1 ноября 2018 года. 15 октября 2018 года на основании названного решения суда выдан исполнительный лист, в котором прокуратура Московского района г. Рязани, действующая в интересах неопределенного круга лиц поименована в качестве взыскателя. Ссылаясь на неисполнение судебного акта, просила взыскать компенсацию в размере "данные изъяты" евро.

Определением Рязанского областного суда от 20 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено Байшевой Л.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Байшевой А.К, на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе представитель административного истца Байшевой Л.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Байшевой А.К, Коноплин Ю.И. ставит вопрос об отмене названного судебного акта, принятии заявления к производству и рассмотрении по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая, что статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не ограничивает круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о компенсации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 250 названного Кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в пункте 5 постановления N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Из административного искового заявления, приобщённых к нему документов и материалов административного дела N 2а-1772/2017 не усматривается, что Байшева Л.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Байшевой А.К, является лицом, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации, исходя из круга субъектов, определённых в части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, вывод судьи в обжалуемом определении о том, что Байшева Л.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Байшевой А.К, не относится к категории лиц, имеющих право на подачу административного иска о присуждении компенсации, следует признать правильным.

Довод частной жалобы о том, что статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не ограничивает круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о компенсации, не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует вышеприведённым положениям законодательства и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Таким образом, у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Байшевой Л.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Байшевой А.К.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Байшевой "данные изъяты", действующей в интересах несовершеннолетней Байшевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская