Постановление Кассационного военного суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-160/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Мадеева О.В. на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 года и решение судьи Тихоокеанского флотского окружного военного суда от 7 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "капитан" Мадеева Олега Васильевича, установил:

постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тихоокеанского флотского окружного военного суда от 7 февраля 2020 года, Мадеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Мадеев просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд норм КоАП РФ и давая собственный анализ обстоятельствам дела, настаивает на том, что автомобилем он не управлял, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для прохождения им медицинского освидетельствования.

Процессуальные действия, осуществляемые в отношении него сотрудниками патрульно-постовой службы (далее - ППС) и ГИБДД, производились в отсутствие понятых, а имеющаяся в материалах дела видеозапись не доказывает факт управления им транспортным средством.

Протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения относительно показаний свидетеля ФИО1, который в действительности подтвердил вышеназванную позицию Мадеева. При этом в данном процессуальном документе не зафиксированы вовсе пояснения инспектора ГИБДД ФИО2 о формальном характере составленного им протокола об отстранении Мадеева от управления транспортным средством.

Судами не дана правовая оценка законности его задержания сотрудниками ППС. Неполно и необъективно исследованы показания свидетеля ФИО3, который и управлял автомобилем в момент его остановки.

Копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась, при этом Мадеев высказывает предположение, что указанный документ заполнен в его отсутствие.

В заключение жалобы Мадеев указывает на то, что административное наказание назначено ему без учета положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Мадеев около 8 часов 20 минут 31 августа 2019 года в районе дома N 1 по улице Ватутина города "данные изъяты" Камчатского края управлял автомобилем марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием у Мадеева указанного признака опьянения ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Мадеев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудников ППС ФИО4 и ФИО5, рапортом последнего, видеозаписью осуществления мер обеспечения производства по делу, а также иными доказательствами, которым в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Версия Мадеева о том, что транспортным средством он не управлял, проверялась судами обеих инстанций, не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями сотрудников ППС, остановивших автомобиль под управлением заявителя.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Мадеевым не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при подаче настоящей жалобы.

Все меры обеспечения по делу об административном правонарушении применены к Мадееву именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При составлении процессуальных документов Мадеев не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не привел, от подписи отказался.

Протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При применении названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что не противоречит требованиям статьи 25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ППС, представленные материалы не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность корректировки обжалуемых решений лишь в случаях допущения судами фундаментальных ошибок.

Между тем все доводы поданной в Кассационный военный суд жалобы направлены лишь на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мадеева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Мадееву назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Мадеева к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 года и решение судьи Тихоокеанского флотского окружного военного суда от 7 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "капитан" Мадеева Олега Васильевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько