Постановление Кассационного военного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 16-166/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника - адвоката Башанаева К.М. на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Шихбабаева Рафика Менафовича, установил:

постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2020 года, Шихбабаев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник - адвокат Башанаев К.М. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд норм КоАП РФ, указывает на то, что Шихбабаев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив настаивал на его проведении.

Кроме того, автор жалобы настаивает на фальсификации протокола о направлении Шихбабаева на медицинское освидетельствование, поскольку в него в отсутствие понятых внесены изменения в части основания такого направления. В частности, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заменено на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом указанный процессуальный документ также дополнен записью об ознакомлении Шихбабаева с названными изменениями в присутствии понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством также не соответствует его копии, врученной Шихбабаеву.

По мнению защитника, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение действующего Порядка у Шихбабаева не отбирались биологические объекты (кровь, моча) для направления на химико-токсикологическое исследование.

В заключение жалобы защитник приводит суждение о том, что Шихбабаев не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Шихбабаев в 6-м часу 4 октября 2019 года, в районе дома N 42а по ул. Вокзальной г. "данные изъяты" Московской области управлял автомобилем марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием у Шихбабаева указанных признаков опьянения ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Шихбабаев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Шихбабаев совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, фальсифицировал выдох воздуха.

В связи с этим процедура освидетельствования Шихбабаева была прекращена и в акте медицинского освидетельствования врачом-наркологом проставлена отметка об отказе последнего от медицинского освидетельствования.

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в таких случаях не предусмотрен.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования (л.д. 12), видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 81), а также иными доказательствами, которым в их совокупности в судебных решениях с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу требований статьи 25.7 КоАП РФ присутствовали двое понятых, которые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что каких-либо достоверных сведений о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством стороной защиты не представлено.

Изменения, внесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части основания такого направления, не свидетельствуют о его недопустимости, поскольку согласуются с актом освидетельствования Шихбабаева на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9 - отказ от прохождения освидетельствования) и внесены в его присутствии.

При этом оба указанных в жалобе основания влекут направление на медицинское освидетельствование, о согласии пройти которое Шихбабаев заявил сотрудникам полиции, о чем проставил в протоколе соответствующую запись.

Однако в последующем, как указано выше, прибыв в медицинское учреждение, Шихбабаев фактически отказался от прохождения названной процедуры путем фальсификации выдоха.

Таким образом, гарнизонный и окружной военные суды пришли к обоснованному выводу о совершении Шихбабаевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом, учитывая содержание объективной стороны указанной нормы, доводы автора жалобы о том, что Шихбабаев в момент остановки транспортного средства не находился в состоянии алкогольного опьянения на правильность такого вывода не влияют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность корректировки обжалуемых решений лишь в случаях допущения судами фундаментальных ошибок.

Между тем все доводы поданной в Кассационный военный суд жалобы направлены лишь на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Шихбабаева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Шихбабаеву назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шихбабаева к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Шихбабаева Рафика Менафовича, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Башанаева К.М. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько