Постановление Кассационного военного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 16-175/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Кужугета К.В. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Кужугета Кежика Витальевича, установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года Кужугет К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Кужугет К.В. просит названное постановление отменить, а материалы дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ и пункт 23.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", полагает, что поскольку санкция части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в качестве альтернативного штрафу наказания предусматривает административный арест, то дело об административном правонарушении в отношении него должно было быть рассмотрено судьей в день получения протокола об административном правонарушении с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку в отношении него не оформлялся протокол задержания и доставления, то у судьи не было оснований для принятия материалов дела к своему производству и рассмотрения их по существу.

Кроме того, Кужугет ставит под сомнение вывод судьи первой инстанции о том, что он был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В заключение жалобы Кужугет настаивает на том, что транспортным средством он не управлял, а выводы судьи об обратном основаны лишь на показаниях сотрудников полиции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Кужугет в 00 часов 38 минут 17 апреля 2020 года, в районе дома N 45 по улице Набережная в городе Кызыле, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами.

Вывод суда о виновности Кужугета в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 17 апреля 2020 года (л.д. 4); протоколе отстранения от управления транспортным средством от 17 апреля 2020 года (л.д. 5); акте освидетельствования на состояние опьянения от 17 апреля 2020 года (л.д. 7) и бумажном носителе, содержащим результаты освидетельствования (л.д. 6), согласно которым в выдыхаемом воздухе Кужугета К.В. установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0, 57 мг/л.; справке инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Кызылу (л.д. 11), из содержания которой следует, что по состоянию на 17 апреля 2020 года Кужугет К.В. не имеет водительского удостоверения, а также иных доказательствах по делу, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Кужугета на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем в вышеуказанном акте проставил соответствующую запись (л.д. 7).

При осуществлении в отношении него сотрудниками полиции соответствующих процессуальных действий Кужугет не отрицал факт отсутствия у него права управления транспортными средствами

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу требований статьи 25.7 КоАП РФ присутствовали понятые, которые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку часть 2 статьи 3.9 КоАП РФ содержит запрет на применение административного ареста в отношении военнослужащих, к которым относится и автор жалобы, то требования о сокращенном сроке рассмотрения дела (часть 4 статьи 29.6 КоАП РФ) и обязательном участии заявителя при его рассмотрении (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ) в данном случае не применимы.

О времени и месте судебного заседания Кужугет был надлежавшим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в материалах дела (л.д. 24-25).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Кужугета судьей гарнизонного военного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Кужугета по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Кужугета к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кужугету в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.9 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Кужугета Кежика Витальевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько