Постановление Кассационного военного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 16-183/2020

Судья Кассационного военного суда Венедиктов С.В., изучив жалобу Соколова А.А. на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 10 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Соколова Антона Александровича, установил:

постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Северного флотского военного суда от 10 июля 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Соколову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Соколов просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу.

В обоснование этого он раскрывает содержание ряда норм КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 и от 24 марта 2005 года N 5, указывает, что на момент предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования он водителем не являлся и от его прохождения не отказывался.

В составленных без участия понятых сотрудником полиции протоколах неверно указаны время события правонарушения и место составления протоколов, при этом, ему не предоставлялась возможность ознакомиться с ними и подписать их. Копии протоколов ему не выданы.

Соколов обращает внимание на то, что его пояснения о порочности оформленных сотрудниками ГИБДД доказательств, полностью подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, ею же подтверждается необъективность показаний свидетеля ФИО1.

Кроме того, показания этого свидетеля неверно изложены и в протоколе судебного заседания, на что им поданы замечания, однако суд второй инстанции не усмотрел нарушений по порядку их рассмотрения.

Изучив судебные акты и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что в 23-м часу 9 мая 2020 года в с.п. "данные изъяты" Кандалакшского района Мурманской области Соколов, двигаясь на автомобиле "Форд Эксплорер" (государственный регистрационный знак N) по дороге из гаражного массива к дому N 4 на улице "данные изъяты" совершил наезд на снежную насыпь и, выехав из неё, оставил транспортное средство на дороге и возвратился в гаражный массив, где в одном из гаражей его обнаружил инспектор ДПС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), в связи с чем, в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, Соколову было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он фактически уклонился, и поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Соколов отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспектора ДПС ФИО1, объяснениями его и инспектора ВАИ ФИО2, а также показаниями ФИО1, данными в судебном заседании первой инстанции, видеозаписямии иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены судьями гарнизонного и окружного военных судов в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Соколова, изложенные в жалобе, являющейся предметом настоящей судебной проверки, получили надлежащую судебную оценку и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов их несостоятельности, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Иное мнение заявителя по оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене вступивших в законную силу обжалуемых постановлений, так как институт их пересмотра (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность корректировки обжалуемых решений лишь в случаях допущения судами фундаментальных ошибок. Однако таких по настоящему делу не выявлено.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Соколовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной нормы закона.

Постановление о привлечении Соколова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 10 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова Антона Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Кассационного

военного суда С.В. Венедиктов