Постановление Кассационного военного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 16-196/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Синайского С.А. на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 14 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Синайского Сергея Александровича, установил:

постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Балтийского флотского военного суда от 14 июля 2020 года, Синайский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Синайский просит отменить вышеназванные судебные акты, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, утверждает, что автомобилем он не управлял и управлять им не мог ввиду наличия у того технических повреждений - два колеса по правой стороне были спущены, что исключало возможность его перемещения. При этом автомобиль находился с включенным двигателем, поскольку заявитель использовал его для обогрева.

Далее автор жалобы пишет, что указанные обстоятельства подтвердили в суде и сотрудники полиции, которые не останавливали автомобиль под его управлением, а прибыли к месту стоянки транспортного средства. При этом показания этих же лиц о том, что он пытался ехать на автомобиле, противоречат их первоначальным пояснениям и направлены на оправдание их незаконных действий в отношении заявителя. В связи с этим, поскольку, по мнению Синайского, отсутствуют иные доказательства его управления транспортным средством (видеозапись, показания очевидцев), то показания должностных лиц нельзя признать достоверными.

Понятая ФИО также не являлась очевидцем управления им транспортным средством.

Кроме того, сотрудники полиции, в нарушение пункта 230 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Регламент), не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Результаты освидетельствования отобразились на бумажном носителе лишь с четвертого продува и только после манипуляций сотрудника ДПС с техническим средством измерения.

Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что заявитель не отказывался от направления на медицинское освидетельствование, напротив, неоднократно настаивал на этом. Между тем его вопросы относительно проведения такой процедуры в условиях медицинского учреждения были восприняты сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, как и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснены не были.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, полагает, что все сомнения по делу должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Синайский С.А. 29 февраля 2020 года около 9 часов в районе дома N3а-3в на улице Д. Донского в городе Калининграде, управлявший автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Синайского С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО2 и понятой ФИО, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка.

Основанием полагать, что водитель Синайский С.А. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Синайскому С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 424 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С указанными результатами Синайский С.А. не согласился.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, что соответствует подпункту "б" пункта 10 Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ФИО. и ФИО3. Синайский был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения существует, в том числе для того, чтобы исключить фальсификацию документов со стороны должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

При наличии у заявителя подозрений относительно манипуляций, совершаемых сотрудником полиции с техническим средством измерения, как и достоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был лишен возможности разрешить их путем прохождения названной процедуры в медицинском учреждении.

Между тем заявитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону вмененного ему правонарушения. При этом Синайский знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения его жалобы на постановление судьи гарнизонного военного суда (л.д. 97).

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Синайским С.А. медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Отказ Синайского С.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 6).

При этом факт отказа подтвердила допрошенная в суде понятая ФИО (л.д. 50), которая также указала, что от заявителя исходил запах алкоголя.

Из содержания указанного протокола следует, что от подписи в нем Синайский отказался, тем самым распорядившись правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Утверждение заявителя о том, что он не мог управлять автомобилем в связи с тем, что у того были спущены два колеса, является несостоятельным, поскольку такие дефекты затрудняют, однако не исключают движение транспортного средства.

Управление Синайским транспортным средством, несмотря на его технические повреждения, подтвердили в ходе рассмотрения настоящего дела сотрудники ГИБДД ФИО1. и ФИО2. (л.д. 48, 50), оснований не доверять которым у суда не имеется. Вопреки доводам жалобы, иных пояснений относительно указанного события сотрудниками полиции не представлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Синайским С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Синайскому С.А. разъяснены, что он засвидетельствовал своей подписью.

Неустранимых сомнений в виновности Синайского С.А. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Синайского С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Синайскому С.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Синайского С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 14 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Синайского Сергея Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько