Постановление Кассационного военного суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 16-199/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Блинова И.Д. на постановление заместителя председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 18 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Блинова Ивана Дмитриевича, установил:

постановлением заместителя председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Северного флотского военного суда от 18 июня 2020 года, Блинов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Блинов просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он указывает на то, что транспортным средством не управлял. Запись об обратном он был вынужден внести в протокол об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС оказывал на него давление, угрожая административным арестом на 15 суток и помещением снегохода на штрафстоянку.

При этом понятые, присутствовавшие при оформлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, не могли засвидетельствовать его управление снегоходом.

Судья первой инстанции в подтверждение факта управление им снегоходом необоснованно сослался на постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, которое заявитель не обжаловал. Между тем Блинов в суде пояснял, что штраф за управление транспортным средством (снегоходом), не зарегистрированным установленным порядком, был списан с его счета автоматически.

При вынесении обжалуемого постановления судья принял во внимание лишь показания сотрудника полиции. Между тем показания его отца ФИО1 и друга ФИО2 необоснованно отверг, не смотря на предупреждение последних об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайств о допросе понятых и просмотре полной видеозаписи фиксируемых событий повлек вынесение заведомо незаконных решений.

В связи с этим автор жалобы просит суд кассационной инстанции вызвать и допросить лиц, участвующих в качестве понятых при оформлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, а также истребовать из ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" полную запись с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Блинов 1 марта 2020 года в 20 часов 25 минут около дома N 12 на улице Ленина в н.п. "данные изъяты" Мурманской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - снегоходом "Ямаха", без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Блинов находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Блинову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Блинова на медицинское освидетельствование, что соответствует пункту 10 Правил.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Блиновым воздухе составила в результате первого исследования - 0, 38 мг/л, а в результате второго - 0, 36 мг/л.

Таким образом, действия Блинова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу присутствовали двое понятых, которые, исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено и уполномоченным должностным лицом у водителя выявлены признаки опьянения.

Версия Блинова о том, что он не управлял транспортным средством, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 по данным обстоятельствам в пользу заявителя правильно расценены как недостоверные в силу заинтересованности последних в исходе дела.

Из показаний инспектора ГИБДД, оснований не доверять которому не имеется, следует, что именно заявитель управлял снегоходом, при этом сотрудник полиции не мог спутать его с другими лицами. Кроме того, давая объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, Блинов собственноручно указал, что после употребления пива в связи с возникшей необходимостью управлял снегоходом.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что названная запись была внесена в протокол под давлением должностного лица, поскольку, как верно указали судьи обеих инстанций, сотрудник полиции, не обладая точными данными о принадлежности Блинова к военной службе, лишь разъяснил заявителю о возможности применения к нему названных мер при определенных обстоятельствах. При этом следует отметить поведение заявителя, запечатленное на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, согласно которой он дважды пытался скрыться от инспектора ГИБДД, забрав из патрульной машины изъятые на снегоход документы.

При составлении процессуальных документов Блинов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных по его мнению нарушений не сделал, жалоб на действия сотрудника ГИБДД не подавал.

Таким образом, факт управления Блиновым названным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Тот факт, что по делу не были допрошены понятые, как и отсутствие более подробной видеозаписи происходящих событий, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями, поскольку собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Истребование дополнительных доказательств на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Блинова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Блинова к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Блинову в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 18 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Блинова Ивана Дмитриевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько