Постановление Кассационного военного суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 16-203/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Шкода С.А. на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 24 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части N, "звание" Шкода Сергея Алексеевича, установил:

постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 24 июля 2020 года, Шкода С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Шкода просит отменить вышеназванные судебные акты, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ и Устава внутренней службы ВС РФ, утверждает, что он высказывал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но лишь после получения на это соответствующего приказа его непосредственного начальника.

Сотрудники полиции перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировали его о порядке прохождения указанной процедуры с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В нарушение хронологии составления процессуальных документов, протокол об отстранении от управления транспортным средством был вручен Шкода после оформления протокола об административном правонарушении. При этом содержание названного протокола, как и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не демонстрировалось на записывающее устройство.

На момент остановки транспортного средства у заявителя был выявлен лишь один признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Между тем, в последующем инспектор ДПС указал еще и о наличии у Шкода невнятной речи.

На основании изложенного Шкода приходит к выводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу.

В заключение жалобы ее автор указывает на то, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, при этом у него отсутствовали признаки невнятной речи.

Изучив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Шкода С.А. 17 марта 2020 года в 23 часа 48 минут на 132 километре автомобильной дороги Челябинск-Троицк-Казахстан Челябинской области, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шкода С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, видеозаписью мер обеспечения производства по делу, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка.

В виду наличия у водителя Шкода признаков состояния алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти соответствующее освидетельствование.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шкода не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения 0, 09 мг/л).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Шкода находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Шкода административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Шкода медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Шкода по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шкода объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Шкода назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шкода к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 24 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части N, "звание" Шкода Сергея Алексеевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько