Постановление Кассационного военного суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 16-204/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Филатова М.А. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 25 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Филатова Максима Александровича, установил:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 25 марта 2020 года, Филатов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (есть) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Филатов М.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, полагает, что дело в отношении него рассмотрено неправомочным судом, поскольку на момент вынесения итогового решения он был уволен с военной службы. При этом судьей первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела по месту его жительства.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции ему не были разъяснены положения, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, что, по мнению Филатова, повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, сотрудниками полиции не разъяснялась возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении порядка проведения указанной процедуры.

По мнению Филатова, судьей апелляционной инстанции ряд его доводов вовсе оставлен без надлежащей оценки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Филатов 1 января 2020 года в 21 час 40 минут по улице Первомайская города Северобайкальск Республики Бурятия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод судов о виновности Филатова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, а также другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Филатов находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Филатову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 47 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Филатова на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем в вышеуказанном акте проставил соответствующую запись.

При освидетельствовании Филатова на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции осуществлялась видеозапись, что в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

Довод жалобы о том, что Филатову не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, опровергается содержанием видеозаписи, фиксирующей ход и результаты осуществляемых в отношении него процессуальных действий (л.д. 10). Об ознакомлении заявителя с указанными положениями также свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении (л.д. 4), отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Из вышеуказанной видеозаписи также следует, что сотрудником ГИБДД Филатову разъяснялась возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также содержит указание на возможность выбора между согласием и несогласием с результатами такой процедуры.

Согласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подразумевает осознание им наличия соответствующих оснований, которые могли послужить предпосылками такого состояния. Несогласие с такими результатами, в силу пункта 10 Правил, является основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Заявитель нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, а, напротив, в протоколе об административном правонарушении указал, что его состояние обусловлено употреблением алкоголя 31 декабря 2019 года.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филатов был согласен, то правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и части 3 стать 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

Как видно из сообщения на судебный запрос (л.д. 22, 43), а также приказов командира войсковой части 7628 (л.д. 23-24, 28, 44-45), Филатов проходил военную службу по контракту в указанной воинской части с 31 марта 2016 года по 19 января 2020 года на должности "данные изъяты", то есть на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Территория города Северобайкальска, охватывающая собой как место совершения правонарушения, так и место проживания заявителя, относится к подсудности Улан-Удэнского гарнизонного военного суда.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено указанным гарнизонным военным судом в отсутствие нарушений правил подсудности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении соответствующего ходатайства Филатова, рассмотренного судьей первой инстанции по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, обоснованно отказано (л.д. 30).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, изложенные в жалобе на постановление судьи гарнизонного военного суда (л.д. 46, 51), касающиеся отсутствия в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи 2-го Восточного окружного военного суда.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Филатова к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Филатову в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 25 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Филатова Максима Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько