Постановление Кассационного военного суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 16-208/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Устинова А.О. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 22 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Устинова Артема Олеговича, установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 22 июля 2020 года, Устинов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Устинов А.О. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он указывает на то, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.

При осуществлении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали.

Ни протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат указания о применении видеофиксации процессуальных действий. Представленная же в суд в последующем видеозапись, имеет, по мнению заявителя, признаки монтажа.

Судья апелляционной инстанции, не смотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, отказался повторно исследовать названную видеозапись.

Изучив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Устинов 22 февраля 2020 года примерно в 5 часов в районе дома N 299 на улице Павловский тракт города Барнаула Алтайского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Устинов находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Устинову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 625 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами названной процедуры Устинов согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им проставлена соответствующая запись.

Таким образом, действия Устинова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно отсутствия понятых при применении к Устинову мер обеспечения производства по делу опровергается соответствующими протоколом и актом, содержащими подписи указанных лиц, что свидетельствует о соблюдении положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ. Каких-либо замечаний относительно составления указанных процессуальных документов ни понятые, ни Устинов не выразили.

Отсутствие указания в названных документах на осуществление видеофиксации процессуальных действий, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по делу.

То обстоятельство, что судья окружного военного суда не усмотрел необходимости в повторном исследовании указанной видеозаписи, не противоречит положениям пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Устинова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Устинова к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Устинову в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 22 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Устинова Артема Олеговича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько