Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-1950/2020[88а-1856/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Мартынюка Александра Михайловича на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 г. (дело N 2а-39/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Мартынюка А.М. об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N., связанных с выведением в распоряжение, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, и решения начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с исключением из списков нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление военного прокурора Шамсутдинова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Мартынюка А.М, который оспорил приказ начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 20 января 2009 г. о выведении его в распоряжение, и приказ от 22 ноября 2019 г. об увольнении с военной службы, приказ командира войсковой части N. от 2 декабря 2019 г. об исключении из списков личного состава, а также решение начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) от 3 сентября 2019 г. об исключении из списков нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Административный истец 21 июля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление. В обоснование этого Мартынюк А.М. указывает, что был признан нуждающимся в жилом помещении 3 сентября 2002 г. и как кандидат технических наук имеет право на дополнительную жилую площадь в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Далее автор жалобы, утверждая об отказе в судебной защите, указывает на то, что решением Московского гарнизонного военного суда от 22 июня 2006 г. ему гарантировано предоставление жилого помещения с учетом дополнительной площади, что неоднократно подтверждалось руководством ДЖО. Ему была предложена квартира площадью 36.9 кв.м, на получение которой он дал согласие при условии обеспечения его дополнительной жилой площадью, исходя из имеющегося судебного решения.

Кроме того, Мартынюк А.М, приводя нормы действующего законодательства и ссылаясь на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 июня 2006 г, подтверждающего его право на обеспечение дополнительной жилой площадью, указывает на нарушение процессуального законодательства, касающегося исполнения этого решения. Одновременно он обращает внимание на неправильное исчисление судами сроков, установленных статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а поэтому сроки исковой давности согласно требованиям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на его требования распространяться не могут, следовательно, его иск относительно приказа начальника Главного штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 20 января 2009 г. N 3 подлежал удовлетворению, так же как и остальные заявленные им требования.

По мнению автора кассационной жалобы, его иск подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку касался исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 22 июня 2006 г, которое было вынесено в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являлось обязательным для исполнения, а предоставленная ему квартира - это плата за его труд, которой он был лишен, как и денежного довольствия, начисляемого при нахождении его в распоряжении в меньшем объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20 января 2009 г. N 3 Мартынюк А.М. зачислен в распоряжение командира войсковой части N..

Решением ДЖО от 9 февраля 2015 г. административному истцу отказано в предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 59, 4 кв.м, с учетом права на дополнительную жилую площадь, поскольку он зачислен в распоряжение и утратил право на обеспечение дополнительной жилой площадью.

27 августа 2019 г. на основании решением ДЖО Мартынюку А.М. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 36, 9 кв. м, а полученное сверх нормы жилое площадь в размере 0, 9 кв.м. им была оплачена. В связи с чем 3 сентября 2019 г. Мартынюк А.М. решением ДЖО снят с учета нуждающихся в жилых помещений.

Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 22 ноября 2019 г. N 116 Мартынюк А.М. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе по подпункту "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а приказом начальника Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 2 декабря 2019 г. N 686 исключен из списков личного состава с 26 декабря 2019 г.

Исходя из того, что административный истец за защитой своих прав, нарушенных приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны РФ от 20 января 2009 г. N 3 о зачислении его в распоряжение командира войсковой части N. только в 2019 г, то есть по истечении 10 лет, выводы судов о пропуске, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, срока на его обращение являются верными, поскольку уважительных причин пропуска срока обращения и объективных доказательств этому не представил.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, применив нормы процессуального права, исходя из единства судебной практики и положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением суд отказывает в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Что касается права на дополнительную жилую площадь, то вступившим в 2015 году в законную силу решением суда ему в ее предоставлении отказано в связи с выведением его в распоряжение командира, а поэтому соответствующие его доводы подлежат отклонению. При обеспечении его жилым помещением по установленным нормам, он правомерно был снят жилищным органом с учета лиц, нуждающихся в жилых помещением, а затем уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Противоречит действующему процессуальному законодательству довод Мартынюка А.М. о рассмотрении его заявления судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, так как он оспорил действия и решения должностных лиц, вытекающие из властных правоотношений, подлежащих в силу ст. 1 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрению в административном порядке.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Мартынюка Александра Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов