Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-1955/2020[88а-1887/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Опакая Артыша Чораа-ооловича на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 мая 2020 г. по административному делу N 2а-27/2020 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Опакая А.Ч. об оспаривании действий командира данной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, а также компенсацией морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения Опакай А.Ч. и его представителя - адвоката Сынаа А.В. в поддержку жалобы, представителя административного ответчика Звягина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационного обращения, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения, Кассационный военный суд

установил:

решением Абаканского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Опакая А.Ч. Признан незаконным приказ командира войсковой части N. от 1 ноября 2019 года N 118-ЛС об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, с возложением обязанности по его отмене и взыскании компенсации морального вреда 3000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований об оспаривании приказов командира войсковой части N. от 10 октября 2019 г. N 108-ЛС и от 15 октября 2019 г. N 111-лс в части объявления выговоров и о взыскании компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей отказано.

Данное решение отменено апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 21 мая 2020 г. в части удовлетворенных требований и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2020 г, административный истец просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции и об оставлении в силе решения гарнизонного военного суда в части удовлетворенных требований.

В обоснование этого административный истец указывает, что судом второй инстанции существенно нарушены нормы процессуального и материального права, не применен закон, подлежащий применению и неправильно истолкован закон, а также правовые позиции высших судов России. Поскольку при заключении нового контракта каких-либо замечаний и нареканий со стороны руководства не было, дисциплинарных проступков он не совершал, добросовестно исполнял обязанности военной службы по день увольнения, неоднократно поощрялся командованием, согласно сведениям аттестационных комиссий соответствовал занимаемой должности, характеризовался положительно.

Свое увольнение автор жалобы связывает с фактом дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2019 г. и возможностью возбуждения уголовного дела. От него потребовали уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом, что явилось причиной привлечения его к трем дисциплинарным взысканиям в виде "выговора". Однако уголовное дело возбужденное 22 октября 2019 г. в отношении него по "данные изъяты" УК Российской Федерации 22 февраля 2020 г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления).

По мнению Опакая А.Ч, суд первой инстанции дал правомерную оценку действиям административного ответчика, а апелляционная инстанция не проанализировала поддельную документацию аттестационной комиссии, на основании которой принято решение об увольнении с военной службы. Вместе с тем административный истец акцентирует внимание, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в котором ему отказано.

Также в доводах жалобы её автор указывает на ошибочное указание в апелляционном определении мнения прокурора, который полагал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В заключении административный истец делает вывод о неверном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не дана надлежащая оценка незаконным действиям административного ответчика по подделке заключения аттестационной комиссии и произвольному применению положений федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из возражений представителя административного ответчика Звягина А.А. усматривается, что он опровергает доводы кассационной жалобы, поскольку командованием был соблюден порядок увольнения Опакая А.Ч. с военной службы и просит оставить её без удовлетворения.

Председатель аттестационной комиссии, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Артамонов А.А, опровергая доводы административного истца о нарушении порядка проведения и оформления результатов аттестации, просит жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2, 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, и подтверждаются его материалами, что 31 октября 2019 г. на заседании аттестационной комиссии рассмотрен аттестационный лист на административного истца, содержащий отзыв на него, по результатам чего комиссия пришла к выводу, что военнослужащий занимаемой должности соответствует, а в связи с наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий за совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем рекомендовала уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

1 ноября 2019 г. с административным истцом проведена беседа в связи с увольнением с военной службы по несоблюдению условий контракта, в ходе которой он просьб и спорных вопросов не высказал.

Приказом командира воинской части от 1 ноября 2019 г. N 118-лс Опакай А.Ч. 5 ноября 2019 г. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава части.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 2.2 статьи 51 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

При таких данных Кассационный военный суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по делу, как верно указано в апелляционном определении, является наличие у административного истца нескольких дисциплинарных взысканий, проведение процедуры аттестации при решении вопроса о невыполнении военнослужащим условий контракта, законность которой административный истец не оспаривал.

Доводы о поддельной документации аттестационной комиссии материалами дела не подтверждаются.

В силу вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приказа об увольнении, изданного уполномоченным должностным лицом на основании представления и заключения аттестационной комиссии, при наличии у административного истца трех дисциплинарных взысканий, надлежит признать верным.

Не может послужить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта ошибочное отражение в нем позиции прокурора, дававшего заключение по данному делу, которое не является обязательным для суда.

Как усматривается из обжалованного акта, каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности он не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта, послужить безусловным основанием для его отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованного судебного акта, вынесенного без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329, статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 мая 2020 г. по административному иску Опакая Артыша Чораа-ооловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов