Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 8а-1972/2020[88а-1846/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кудрявцева П.Д. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г. по административному делу N 2а-149/2019 и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 апреля 2020 г. по административному иску об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части N. "звание" Кудрявцевым Павлом Дмитриевичем приказа командира войсковой части N. об исключении из списков личного состава воинской части, а также действий должностных лиц войсковой части N 1., связанных с определением размера и порядка обеспечения административного истца денежным довольствием в период прохождения военной службы.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав выступление административного истца Кудрявцева П.Д. просившего удовлетворить кассационную жалобу, а также позицию прокурора Арешкина В.В, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, установил:

вышеуказанным решением Пермского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, отказано по основанию пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением в удовлетворении требований Кудрявцева П.Д, связанных с оспариванием приказа командира войсковой части N. от 3 августа 1992 г. N 152, которым он исключён из списков личного состава воинской части, и возложении на должностных лиц войсковой части N 1. как правопреемника войсковой части N. обязанности обеспечить его за период с 4 августа 1992 г. по 8 ноября 2019 г. денежным довольствием и выплатить ему выходное пособие, рассчитав размеры таких выплат с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив его из списков личного состава воинской части после производства указанных выплат.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2020 г, административный истец Кудрявцев П.Д. просит отменить постановленные по административному делу судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение, которым требования его административного искового заявления удовлетворить в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы административный истец приводит в контексте своего личного понимания публичных правоотношений и их характеристики собственные анализ и толкование статьи 22 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статей 1 и 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 33-35, 39 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495 и пункта 15 Устава внутренней службы Вооруженных Сил СССР, утверждённого Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30.07.1975, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и абзацах 4 и 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по итогам чего настаивает на необоснованности выводов судов о публичном характере имевшихся между ним и административным ответчиком правоотношений и полагает, что возникший спор носит гражданско-правовой характер, ввиду чего подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, просьбу об отмене судебных актов Кудрявцев П.Д. аргументирует нормами статей 218 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, воспроизводя их в жалобе применительно к существу заявленных требований и полагая неправильным истолкование этих норм судами первой и апелляционной инстанций.

Административным истцом утверждается об отсутствии оснований для применения в деле процессуальных последствий пропуска срока, предусмотренного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспоренные им действия должностного лица носили характер длящихся, а момент начала течения указанного процессуального срока вообще не наступил, так как ответ на его обращение от командира войсковой части N 1. не поступил вовсе.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами и фактически не оспаривается автором кассационной жалобы, что Кудрявцев П.Д. приказом Главнокомандующего Объединёнными Вооружёнными Силами Содружества Независимых Государств от 19 апреля 1992 г. N 0594 уволен с военной службы в запас, а приказом командира войсковой части N. от 3 августа 1992 г. N 152 он исключён из списков личного состава воинской части.

При исключении административного истца из списков личного состава воинской части его должностной оклад составлял 4830 руб, хотя по сообщению директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. N, которое получено административным истцом не позднее ноября 2016 г, с 1 июня 1992 г. его должностной оклад должен был составлять не менее 5400 руб.

20 сентября 2018 г. Кудрявцев П.Д. обратился в Ленинский районный суд города Перми с иском к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Пермского края" с требованиями о перерасчёте его пенсии исходя из должностного оклада в размере 5400 руб, и в марте 2019 г. военным комиссариатом Пермского края такой перерасчёт был произведён.

8 ноября 2019 г. Кудрявцев П.Д, обосновывая свои требования теми же обстоятельствами, подал в Пермский гарнизонный военный суд исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по настоящему административному делу.

Таким образом, судебными инстанциями на основании объективных данных установлено, что Кудрявцеву П.Д. о предполагаемом нарушении его прав стало известно не позднее ноября 2016 г. Поэтому окончание указанного месяца ими правильно определено в качестве момента, с которого подлежит исчислению срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в три месяца.

В суд Кудрявцев П.Д. обратился с административным исковым заявлением 8 ноября 2019 г, то есть с пропуском этого срока, при этом не представив каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска и фактически не заявив о наличии таких причин, которые могут быть признаны судом уважительными.

Поэтому суды обеих инстанций правомерно и со ссылкой на применимые нормы процессуального права пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

При этом гарнизонным военным судом вывод о пропуске срока обращения в суд с заявлением сделан в ходе предварительного судебного заседания, то есть до начала рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции правильно, в полном соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал только на установление данного обстоятельства в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска Кудрявцева П.Д.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.07.2017 N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Этому правовому подходу доводы кассационной жалобы административного истца противоречат и основаны на ином толковании применимых правовых норм.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о необходимости разрешения заявленных требований в порядке искового производства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (части 1 и 2 статьи 118).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам поименованного Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов относятся к органам военного управления (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

Существо требований, заявленных Кудрявцевым П.Д. к административным ответчикам, указывает на то, что спорные правоотношения возникли не в рамках гражданского оборота, основанного на автономии воли его участников, а в связи с осуществлением воинскими должностными лицами в отношении заявителя публично-властных полномочий.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 14.12.1999 N 220-О, от 24.11.2005 N 508-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 19.10.2010 N 1350-О-О, от 14.07.2011 N 910-О-О и др.), что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Принятые Пермским гарнизонным военным судом и Центральным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению Кудрявцева Павла Дмитриевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков