Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-1981/2020[88а-1900/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Смирнова Владимира Михайловича на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 г. (дело N 2а-633/2019) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Смирнова В.М. об оспаривании действий Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардии), начальника Главного управления кадров Росгвардии, начальника отдела организации работы со сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера - заместителя начальника управления предупреждения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, учета кадров Главного управления кадров Росгвардии, связанных с проведением проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - о доходах), увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков "звание" Голосова Н.В, который просил оставить без изменения вынесенные по делу судебные акты, выступление военного прокурора Арешкина В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Смирнова В.М, который оспорил решение директора Росгвардии о применении меры юридической ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, приказы от 5 августа 2019 г. N 568 л/с об увольнении с военной службы и от 13 сентября 2019 г. N 704 л/с об исключении из списков личного состава, заключение от 27 июня 2019 г. по материалам проверки достоверности и полноты сведений о доходах за период 2016-2018 годов.

Административный истец 24 июля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление. В обоснование этого Смирнов В.М. указывает, что 28 июня 2019 г. из уведомления ему стало известно о выявленных нарушениях по представленным сведениям о его доходах и доходах его супруги за период 2016-2018 годов. В связи с этим он выражает несогласие с тем, что судами отказано в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как с содержанием спорного заключения от 27 июня 2019 г. он был ознакомлен только 15 октября 2019 г.

Далее автор жалобы указывает на то, что в результате отказа в обжаловании основного документа - заключения от 27 июня 2019 г, послужившего причиной его увольнения с военной службы, он был лишен возможности судебной проверки доводов относительно указанного заключения по материалам проверки.

Из возражений представителя начальника Главного управления кадров Росгвардии - начальника отдела Эрфурта А.В. усматривается, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущен не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Смирнов В.М. проходил военную службу по контракту в Департаменте строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Директором Росгвардии 18 апреля 2019 г. принято решение о проведении в отношении административного истца проверки по факту совершения им коррупционного правонарушения, о чем он был уведомлен 19 апреля 2019 г.

Копией уведомления кадровой службы Росгвардии подтверждается, что Смирнов В.М. был ознакомлен с результатом проведенной проверки 28 июня 2019 г, в результате которой был подтвержден факт совершения административным истцом коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении в период 2016-2018 годов недостоверных сведениях о его доходах и доходах его супруги.

Приказом Директора Росгвардии от 5 августа 2019 г. N 568 л/с административный истец уволен с военной службы по подпункту "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а в соответствии с приказом от 13 сентября 2019 г. N 704 л/с исключен из списков личного состава с 17 сентября 2019 г.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводу, что поскольку о результатах проверки по факту свершения коррупционного правонарушения Смирнову В.М. стало известно 28 июня 2019 г, а в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения он обратился только 15 октября 2019 г, то он пропустил установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок, в течение которого он мог обратиться за судебной защитой. Оснований для восстановления этого срока судами обеих инстанций установлено не было, кроме того гарнизонный военный суд рассмотрел его требования, в удовлетворении которых отказал также и по существу.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что он был лишен судебной защиты в связи с тем, что ему не восстановили срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и текстам оспоренных судебных актов.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями административных ответчиков и оспоренным заключением прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку его увольнение не противоречит требованиям подпункту "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а исключение из списков личного состава воинской части произведено полномочным должностным лицом без нарушения пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Что же касается заключения по факту совершения Смирновым В.М. коррупционного правонарушения, то оно сомнений в своей объективности не вызывает, поскольку подтверждается представленными в суд доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из изложенного в удовлетворении административного искового заявления отказано обоснованно.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, и поскольку они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Смирнова Владимира Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев