Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-1996/2020[88а-1898/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева ИА., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Гумирова Руслана Назмихановича на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 г. (дело N 2а-159/2019) и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Гумирова Р.Н. об оспаривании заключения аттестационной комиссии и приказов командира войсковой части N., связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, заключение военного прокурора Шамсутдинова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы. Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Белогорского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления Гумирова Р.Н, оспорившего приказы командира войсковой части N. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, об увольнении с военной службы по данному основанию и исключении из списков личного состава воинской части, отказано.

Административный истец 24 июля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и направить административное дело на новое рассмотрение. В обоснование этого Гумиров Р.Н. указывает, что он не был привлечен полномочным лицом к административной ответственности, в связи с чем был лишен возможности в судебном порядке оспорить результаты медицинского освидетельствования, а с выводом судов о том, что ему правомерно объявлено взыскание в виде увольнения с военной службы он не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал.

Далее автор жалобы указывает на то, что никаких доказательств совершения им дисциплинарного проступка в суд не представлено, кроме служебной карточки, которая сфальсифицирована. Указывает он также на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, однако его доводы судами проверены не были, а в истребования дополнительных доказательств отказано. Помимо этого Гумиров Р.Н. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде не велось аудиопротоколирование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что Гумирову Р.Н. приказами командира войсковой части N. от 28 августа 2019 г. NN 2292 и 161 и за употребление наркотических средств без назначения врача применено дисциплинарное взыскание, в соответствии с которым он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условия контракта.

Названные приказы были изданы по результатам проведенного служебного разбирательства, которым из содержания рапорта и объяснениий военнослужащих военной полиции, акта медицинского освидетельствования, а также объяснения самого Гумирова Р.Н, установлено, что он употреблял наркотические средства во внеслужебное время, помимо этого в судебном заседании врач-нарколог показала, что нарушений при производстве освидетельствования не допустила, что административным истцом не было оспорено в ходе процесса.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности и обоснованности действий командира воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Судами правильно применены нормы Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а их выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, и разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы - существенные нарушения условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Вопреки мнению автора жалобы, правильно оценив обстоятельства дела и применив приведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа, поскольку совершенный Гумировым Р.Н. грубый дисциплинарный проступок по своему характеру и степени общественной опасности свидетельствует о соразмерности примененной к нему меры дисциплинарного воздействия.

Оснований полагать, что имели место нарушения порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, из материалов дела не усматривается. Совершение им дисциплинарного проступка доказано в установленном порядке. Не вызывает сомнений и вывод судебных инстанций об отсутствии нарушений процедуры составления протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Следует отметить, что установление употребления наркотических средств без назначения врача административным истцом посредством медицинского освидетельствования не ставит под сомнение законность оспариваемого приказа о привлечении данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а поэтому надлежит признать несостоятельным довод жалобы о не учёте судами обеих инстанции требований законодательства, регламентирующих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки автора жалобы на то, что о наличии двух других взысканий Гумиров Р.Н. узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего административного дела, и считает соответствующие записи об этом в служебной карточке сфальсифицированными, на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку эти взыскания предметом судебного разбирательства не были, а он уволен за совершение другого дисциплинарного взыскания.

Вопреки утверждениям кассатора данных подтверждающих нарушение врачом-наркологом процедуры медицинского освидетельствования и дачу им заведомо ложных показаний в судебном заседании материалы дела не содержат.

При увольнении административного истца с военной службы отступлений от общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, что могло повлечь чрезмерное ограничение его прав и свобод, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, не усматривается.

Утверждение автора жалобы об отсутствии аудиопротоколирования судебного процесса судом первой инстанции опровергается материалами дела, а именно наличием диска с записью судебного заседания.

Доводы автора кассационного обращения полностью повторяют изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом тщательной проверки окружного военного суда, по каждому из них приведены мотивированные суждения, с которыми, нет оснований не согласиться.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Гумирова Руслана Назмихановича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов