Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-1998/2020[88а-1875/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного ответчика - командира войсковой части N. и административного истца Огаркова Сергея Николаевича на апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 июня 2020 г. (дело N 2а-28/2020), принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Огаркова Сергея Николаевича об оспаривании действий командира и начальника штаба той же воинской части, связанных с назначением административного истца на воинскую должность, привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения административного истца и его представителя в поддержку подданной им жалобы, заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 г. Огаркову С.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными приказы и действия командира войсковой части N, связанные с назначением на воинскую должность "данные изъяты"), объявлением дисциплинарных взысканий 16 октября 2019 г. - "выговор", 18 октября 2019 г. - "строгий выговор", 14 ноября 2019 г. - "досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта", об увольнении с военной службы по названному основанию и исключении из списков личного состава воинской части, а также действий начальника штаба этой же воинской части по объявлению 22 августа 2019 г. "выговора".

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с применением к Огаркову С.Н. 16 октября 2019 г. дисциплинарного взыскания "выговор", а также приказов этого же воинского должностного лица от 14 ноября 2019 г. N 275 о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания "досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта" и от 3 декабря 2019 г. N 244 с/ч об увольнении с военной службы по названному основанию и исключении из списков личного состава воинской части судебный акт, отменено и принято новое решение об удовлетворении этих требований. В остальной части судебный акт гарнизонного военного суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2020 г, административный ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.

В обоснование этого он, приводит собственный анализ обстоятельств дела, и указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Огарков С.Н. убыл 24 сентября 2019 г. на стационарное лечение в экстренном порядке, ввиду его противоречивости обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 мая 1998 N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, административный ответчик указывает, что протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный 14 ноября 2019 г, вопреки выводам окружного военного суда, соответствует требованиям законодательства, обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка достоверно и полно установлены в ходе служебного разбирательства, а поэтому оспариваемый Огарковым С.Н. приказ от 14 ноября 2019 г. N 275 является законным и обоснованным. Также автор жалобы обращает внимание на допущенную судом описку в описательной части апелляционного определения.

В свою очередь административный истец, в поданной 29 августа 2020 г. кассационной жалобе, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами и просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Обосновывая свою позицию он утверждает, что дисциплинарное взыскание, объявленное ему 22 августа 2019 г. начальником штаба войсковой части N. за нарушение норм Устава внутренней службы Вооруженных Силу Российской, утвержденного вышеназванным Указом Президента Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы Вооруженных Силу Российской), выразившееся в нарушении регламента служебного времени, является незаконным и немотивированным, потому как он не отсутствовал на службе, а выполнял служебные обязанности по отправке корреспонденции. Разрешая административное исковое заявление в части оспаривания приказа командира войсковой части N. от 18 октября 2019 г. N 246 суды оставили без внимания обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия Огаркова С.Н. 23 сентября 2019 г. в воинской части, и отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог их подтвердить. В заключение жалобы административный истец указывает, что суды, отказывая в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа командира обозначенной воинской части о назначении его на другую должность, не учли, что должность "данные изъяты") соответствует воинскому званию " "звание"" и по ней предусмотрен второй тарифный разряд. Она не соответствует его воинскому званию " "звание"" и фактически лишает его права быть назначенным на соответствующую этому воинскому званию должность.

В возражениях на кассационную жалобу командира войсковой части N. административный истец, опровергая изложенные доводы, просит оставить её без удовлетворения.

В свою очередь в возражениях на кассационное обращение административного истца представитель командира войсковой части N. старший лейтенант юстиции Ермолаев П.В, опровергая изложенные в ней доводы, просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, и подтверждается его материалами, что Огарков С.Н, проходивший с 17 августа 2017 г. военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты" и воинском звании " "звание"", приказом командира этой воинской части от 1 июля 2019 г. N 123 с/ч в связи с организационно-штатными мероприятиями был освобожден от этой должности и назначен на равную ей должность "данные изъяты"), по которой предусмотрено воинское звание " "звание"".

Рапортом от 20 августа 2019 г. административный истец доложил командованию об отказе в принятии дел по новой должности и намерении уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

22 августа того же года начальником штаба войсковой части N. к Огаркову С.Н. было применено дисциплинарное взыскания в виде выговора за нарушение ст. 16, 33, 34 и 39 Устава внутренней службы Вооруженный Сил Российской Федерации, выразившееся в нарушении регламента служебного времени, а именно в отсутствии его 19 августа 2019 г. на построении личного состава.

16 октября 2019 г. командиром войсковой части N. к административному истцу было применено аналогичное дисциплинарное взыскание за нарушение статей 356 - 358 того же Устава, выразившееся в нарушении порядка обращения за медицинской помощью 24 сентября 2019 года.

Приказом того же воинского должностного лица от 18 октября 2019 г. N 246 на основании проведенного служебного разбирательства и составленного по его итогам протокола о грубом дисциплинарном проступке Огарков С.Н. за совершение 23 сентября 2019 г. грубого дисциплинарного проступка - отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

14 ноября 2019 г. на основании проведенного письменного разбирательства и составленных по его итогам заключения и протокола о грубом дисциплинарном проступке командир войсковой части N. издал приказ N 275 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в непринятии дел и должности "данные изъяты") с оформлением акта приема автомобильной техники, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы по контракту в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N. от 3 декабря 2019 г. N 244 с\ч административный истец досрочно уволен с военной службы по названному основанию и этой же датой исключен из списков личного состава воинской части.

Разрешая административное исковое заявление в части оспаривания Огарковым С.Н. приказа командира войсковой части N. от 1 июля 2019 г. N 123 с/ч, суды, правильно применив положения раздела VI Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11, 15 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, пришли к обоснованному выводу о том, что назначение административного истца на должность "данные изъяты"), являющуюся равной занимаемой им должности, и по которой предусмотрено воинское звание " "звание"", не нарушает его прав.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке обстоятельств и противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований Огаркова С.Н. относительно оспаривания действий начальника штаба войсковой части N, связанных с наложением на административного истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суды верно руководствовались положениями главы III Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечение к дисциплинарной ответственности военнослужащих и возлагающие на них обязанности руководствоваться в служебной деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, знать и соблюдать требования общевоинских уставов.

По делу достоверно установлено, что 19 августа 2019 г. Огарков С.Н. отсутствовал на построении личного состава воинской части в установленное регламентом время. Свое отсутствие административный истец обосновал тем, что по указанию начальника секретного делопроизводства округа отправлял и получал в почтовом отделении служебную корреспонденцию. Однако, начальник секретного делопроизводства округа не являлся начальником для Огаркова С.Н. и о необходимости направления последнего в почтовое отделение к командованию воинской части не обращался, не докладывал об этом и сам административный истец.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии в действиях Огаркова С.Н. состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении воинской дисциплины, и отказали в удовлетворении административного искового заявления в этой части.

Утверждение Огаркова С.Н. о незаконности действий начальника штаба войсковой части N. ввиду исполнения им служебных обязанностей по отправке корреспонденции было учтено судами обеих инстанций, и получило надлежащую оценку, с которой соглашается Кассационный военный суд.

Не может поставить под сомнение вышеизложенный вывод и ссылка административного ответчика в кассационной жалобе на ошибку, допущенную судом второй инстанции в описательной части апелляционного определения при указании месяца совершения дисциплинарного проступка, которая не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, а является явной технической опиской, не влияющей на существо решения.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, в части, касающейся оспаривания Огарковым С.Н. приказа командира войсковой части N. от 18 октября 2019 г. N 246 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие 23 сентября 2019 г. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении данного требования.

Достоверность совершенного им дисциплинарного проступка подтверждается перечисленными в судебных актах доказательствах, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела в этой части.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод как о наличии событий вменённого Огаркову С.Н. дисциплинарного проступка, так и о виновности последнего в его совершении.

Доводы административного истца об уважительности причин его отсутствия 23 сентября 2019 г. в воинской части опровергаются материалами служебного разбирательства, на что указали суды в судебных актах.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, сам по себе, не может являться основанием для отмены судебных решений, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда, и суд в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права при разрешении указанного ходатайства не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления относительно признания незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением 16 октября 2019 г. Огаркова С.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка обращения за медицинской помощью, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, вопреки требованиям Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, 24 сентября 2019 г. не обратился в медицинский пункт воинской части, а самостоятельно, без соответствующего разрешения, убыл в Медико-санитарную часть МВД России по г. "данные изъяты".

Однако, гарнизонным военным судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что административный истец был госпитализирован в медицинское учреждение не в плановом порядке, а по экстренным показаниям, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение в названной части.

При установленных обстоятельствах действия Огаркова С.Н. не противоречили требованиям ст. 348-363 вышеназванного Устава и соответствовали его обязанности знать и соблюдать в повседневной деятельности требования, относящиеся к охране здоровья военнослужащих, установленной ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с указанными нормами.

Учитывая, что при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности командованием не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, окружной военный суд обосновано признал действия административного ответчика в этой части незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным приказа командира войсковой части N. от 14 ноября 2019 г. N 275 о применении к Огаркову С.Н. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а его выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, согласно которой обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы - существенные нарушения условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что подход, связывающий возможность досрочного увольнения с военной службы лишь с наиболее существенными отступлениями от воинской дисциплины, в целом соответствует характеру данного дисциплинарного взыскания, которое влечет для военнослужащего серьезные негативные последствия и, соответственно, требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Огаркову С.Н. 29 июня 2019 г. было приказано принять дела и должность "данные изъяты"), но мер по ее принятию с оформлением акта приема автомобильной техники Огарков С.Н. не принял, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

При этом судом апелляционной инстанции достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что на указанную должность административный истец был назначен 1 июля 2019 г, и какой-либо автомобиль за ним не закреплялся.

Учитывая данные обстоятельства, окружной военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что 29 июня 2019 г. Огарков С.Н. не мог принять дела и должность, то есть совершить вмененный ему дисциплинарный проступок, поскольку еще не был назначен на обозначенную воинскую должность и какой-либо автомобиль с оформлением соответствующего акта принять не имел возможности.

Неправильное установление командование обстоятельств, установленных ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", правомерно повлекло признание оспариваемого приказа командира войсковой части N. от 14 ноября 2019 г. N 275 незаконным.

Поскольку приказ командира войсковой части N. от 3 декабря 2019 г. N 244 с/ч о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части издан во исполнение приказа того же должностного лица от 14 ноября 2019 г. N 275, то вывод о необходимости его отмены сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе командира названной воинской части, основаны на ошибочном толковании или понимании норм материального права, на правильность изложенных выводов суда апелляционной инстанции не влияют и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленного судебного акта, поэтому признаются несостоятельными.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалованное апелляционное определение, а также решение гарнизонного военного суда, в части оставленным без изменения этим определением, сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобах административных истца и ответчика доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 июня 2020 г, принятое по административному исковому заявлению Огаркова Сергея Николаевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы его и командира войсковой части N. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев