Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-2014/2020[88а-1889/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Кириллова Александра Валерьевича на решение 35 гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 г. (дело N 2а-248/2019), дополнительное решение этого же суда от 6 февраля 2020 и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Кириллова А.В. об оспаривании действий и решений командиров войсковых частей N 1, N 2. и N 3, аттестационной комиссии войсковой части N 3, связанных с увольнением с военной службы, расчетом выслуги лет, обеспечением видами довольствия и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанными решением 35 гарнизонного военного суда и дополнительным решением этого же суда, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, административное исковое заявление Кириллова А.В. частично удовлетворено и на командира войсковой части N 3. возложена обязанность издать приказ о выплате административному истцу ежемесячной надбавки за выслугу лет за 1 августа 2019 г. в размере... % с учётом районного коэффициента за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В остальной части заявленных требований Кириллову А.В. отказано.

Административный истец 5 августа 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

В обоснование административный истец, излагая фактические обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях. По мнению кассатора, дело должно было рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, в которое суд первой инстанции не перешёл, а суд апелляционной инстанции отказал в этом административному истцу. Помимо этого при увольнении административный ответчик, по его мнению, не был обеспечен вещевым довольствием, и им не было реализовано право на отдых в полном объёме.В заключение автор жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций заведомо приняли сторону ответчика и не учли нарушения при проведении аттестации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 того же Кодекса.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Кириллов А.В. приказом командира войсковой части N 2. от 24 сентября 2018 г. N 262 в связи с прибытием к новому месту военной службы и назначением на воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N 3. с 21 сентября 2018 г. зачислен в списки личного состава этой воинской части. К приему дел и должности Кириллов не приступал и 25 сентября 2018 г. подал по команде рапорт об увольнении с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы, действие которого прекращалось 26 марта 2019 г. Вопрос об увольнении Кириллова А.В. с военной службы был рассмотрен 5 октября 2018 г на заседании аттестационной комиссии войсковой части N 3, в заключении которой командованию рекомендовано уволить его по указанному основанию. Приказом командира войсковой части N 1. от 13 апреля 2019 года N 59 Кириллов А.В. уволен с военной службы по указанному основанию, а приказами командира войсковой части N 2. от 8 мая 2019 г. N 142 (с внесенными в него изменениями приказом этого же командира от 9 августа 2019 г. N 249) и командира войсковой части N 3. от 16 августа 2019 г. N 161 с 18 августа 2019 г. он исключен из списков личного состава войсковой части N 3..

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности и обоснованности действий административных ответчиков, связанных с увольнением административного истца с военной службы.

Вопреки доводу административного истца, выводы судов о том, что его требования вытекают из административно-правовых отношений являются правильными, поскольку в соответствии со ст.ст. 84 и 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, командиры воинских частей являются командирами основных тактических и административно-хозяйственных единиц Вооруженных Сил, содержащихся по установленному штату, что в том числе обязывает указанных должностных лиц осуществлять аттестацию офицеров, привлекая к этому своих заместителей, начальников родов войск и служб, учитывая выводы аттестационной комиссии, а также своевременно осуществлять (представлять в порядке подчиненности соответствующие документы) назначение на воинские должности, увольнение с военной службы и принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично - властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Учитывая, что требования Кириллова А.В. адресованы должностным лицам органов военного управления, то они подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по нормам КАС РФ.

Ссылка кассатора на необеспечение его вещевым имуществом личного пользования и неправильно произведенный расчет денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования является несостоятельной поскольку судами установлено, что командование имело возможность обеспечить административного истца положенным к выдаче обмундированием, и неполучение этого имущества произошло лишь ввиду его неявки за ним, а выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества произведена ему в предусмотренном законодательством размере.

Довод Кириллова А.С. о том, что командованием воинской части не были учтены дополнительные сутки основного отпуска, положенные ему, за 2019 год в связи с изменением даты исключения из списков личного состава части противоречит установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки мнению административного истца заключение аттестационной комиссии войсковой части N 3. по разрешению вопроса об увольнении с военной службы по такому основанию как истечение срока контракта обязательным не является и правовых последствий для военнослужащего, в отношении которого рассматривается этот вопрос, не влечет, а содержащиеся в этом заключении выводы о соответствии Кириллова А.С. занимаемой должности и иные положительные данные о его морально-деловых качествах сами по себе прав и интересов его не нарушают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 и частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из представленных материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 г, дополнительное решение этого же суда от 6 февраля 2020 и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 апреля 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Кириллова Александра Валерьевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов