Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-2055/2020[88а-1956/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Шкурина Владимира Викторовича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 марта 2020 г, которым отменено решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2019 г. (дело N 2а-308/2019), принятое по административному исковому заявлению военнослужащего федерального государственного казённого учреждения "... военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Госпиталь) "звание" Шкурина В.В. об оспаривании действий начальника Госпиталя, связанных с утверждением его должностных обязанностей "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 г. частично удовлетворён административный иск Шкурина, в котором он просил признать незаконным решение начальника Госпиталя об утверждении 26 июня 2019 г. должностных обязанностей по занимаемой им должности "данные изъяты", обязав должностное лицо его отменить, а также признать действующими должностные обязанности, утвержденные ранее 1 января 2015 г.

При этом суд признал незаконными действия начальника Госпиталя, связанные с включением в должностную инструкцию, утвержденную 26 июня 2019 г, пунктов: 2.5.1, 2.5.2, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.18, 2.22, 2.27, и обязал административного ответчика исключить их из должностных обязанностей "данные изъяты".

В удовлетворении требований административного истца о возложении на должностное лицо обязанности исключить из должностных обязанностей пункты: 2.2, 2.11, 2.20, 2.21, 2.26, а также о признании действующими должностные обязанности, утвержденные 1 января 2015 года, суд отказал.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда 4 марта 2020 г. решение гарнизонного военного суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2020 г, административный истец Шкурин выражает несогласие с апелляционным определением флотского военного суда, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит его отменить, оставив в силе судебное постановление гарнизонного военного суда. Автор жалобы настаивает на его обоснованности, утверждая о неверных выводах суда апелляционной инстанции о том, что его должностные обязанности определены начальником Госпиталя в соответствии с требованиями статьи 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС РФ), а также предписаний других нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

При этом Шкурин приводит доводы, изложенные в административном иске, а также основанные на выводах, имеющихся в решении гарнизонного военного суда и утверждает, что оспоренные им должностные обязанности составлены предвзято, только в отношении него и без учета интересов военной службы, а именно в связи с неудачными попытками привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как ранее с него было снято девять дисциплинарных взысканий на основании решений Уссурийского гарнизонного военного суда.

Также административный истец указывает, что его должностные обязанности уже утверждались ранее и в доработке не нуждались, поскольку создавались на основании руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации. В свою очередь, новые должностные обязанности, напротив, по его мнению, данным документам в должной мере не соответствуют. Более того, некоторые пункты имеют неясное двойственное толкование, а некоторые позволяют подчиненным по службе лицам отдавать ему приказания о прибытии на службу, в том числе на основании пунктов 2.9 и 2.22.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Шкурин проходит военную службу по контракту в должности "данные изъяты" Госпиталя.

26 июня 2019 г. начальником Госпиталя утверждены обязанности по указанной должности, с которыми Шкурин был ознакомлен 28 июня 2019 г. Данные обязанности составлены временно исполняющим обязанности начальника отделения анестезиологии - реанимации Госпиталя на основании приказа административного ответчика от 20 июня 2019 г. N 316.

Гарнизонный военный суд, удовлетворяя частично административный иск, пришел к выводу о несооветствии пунктов: 2.5.1, 2.5.2, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.18, 2.22, 2.27, утвержденных должностных обязанностей, требованиям УВС РФ и другим нормативным актам, а также то, что они создают предпосылки для ограничения прав административного истца и существенно меняют объем возложенных на него, как на "данные изъяты", функций.

Суд апелляционной инстанции посчитал такой вывод гарнизонного военного суда необоснованным, поскольку должностные обязанности военнослужащего утверждались надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, а также в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационный военный суд такой вывод флотского военного суда полагает верным, основанным на представленных доказательствах, а также на правильном применении положений статьи 24 УВС РФ, пунктов 2.1 и 2.3 Руководства по организации работы военного госпиталя в мирное время, утвержденного начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации 3 апреля 2019 г, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2018 г. N554н.

Так, оспоренные должностные обязанности "данные изъяты" утверждены начальником Госпиталя в соответствии с его полномочиями на основании положений Устава Госпиталя, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 2194 - 2014 года. При этом они, вопреки утверждению автора жалобы, не содержат положений, которые противоречат требованиям названных нормативных актов, а также Методическим указаниям организации анестезиологической и реаниматологической помощи в военно-медицинских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации в мирное время, утвержденным начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации, и не создают предпосылок для ограничения его прав и не меняют возложенные на него функции "данные изъяты".

Более того, суждения административного истца, изложенные в жалобе, о том, что подчиненные ему по должности сотрудники Госпиталя на основании пунктов 2.9 и 2.22, утвержденных должностных обязанностей, приобрели право отдавать ему приказания о прибытии на службу, являются несостоятельными. Согласно названным пунктам, дежурный врач или дежурная медсестра обязаны вызвать в установленных случаях "данные изъяты" для исполнения им своих обязанностей. При этом они не наделены правом отдавать ему приказы и распоряжения.

Также несостоятельно утверждение административного истца о том, что оспоренные им должностные обязанности составлены предвзято, без учета интересов военной службы, а именно в связи с неудачными попытками привлечения его к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения дела судами такое утверждение не нашло своего подтверждения.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они основанием к отмене или изменению апелляционного определения быть не могут, поскольку на суть судебного постановления не влияют, не опровергают сделанных выводов, а кроме того они направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшемся определении суда, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При этом, вопреки утверждению административного истца, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции также не допущено.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 марта 2020 г, принятое по административному исковому заявлению Шкурина Владимира Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев