Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 8а-2073/2020[88а-1950/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца и ее представителей Проходцева Олега Викторовича и Шевякова Михаила Ивановича на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 марта 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 9 июля 2020 г. по административному делу N 2а-214/2020 об оспаривании "звание" Петрушиной Татьяной Ивановной решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) об отказе в предоставлении жилого помещения и снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении требований Петрушиной отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2020 г, истица и ее представители просят отменить решение и апелляционное определение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, судами нарушены положения ст. 53, 56, 57 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.12.2019 N 416-ФЗ в п. 1 ст. 15 вышеназванного Федерального закона, а также ст. 62, 22 и 227 КАС РФ. Они считают, что факт обеспечения Петрушиной ранее жилым помещением от государства не может служить препятствием для принятия ее и сына на жилищный учет и обеспечения жильем, поскольку истек пятилетний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, в 1992 г. Министерством обороны РФ супругу Петрушиной, который являлся военнослужащим, было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 52, 9 кв.м в том числе на Петрушину и сына, которые в эту квартиру вселились.

В июле 1996 г. Петрушина поступила на военную службу по контракту в одну из воинских частей, дислоцированных в г. "данные изъяты", а в сентябре 1996 г. брак между ней и супругом расторгнут и тот, снявшись с регистрационного учета, выехал из квартиры.

В июле 2003 г. Петрушина заключила с администрацией г. "данные изъяты" договор социального найма квартиры и в августе того же года оформила её в долевую собственность с сыном, после чего убыла к новому месту военной службы в г. "данные изъяты". В сентябре 2004 г. квартира была ею продана.

С учетом приведенных данных следует признать верным вывод судов обеих инстанций о том, что оспариваемое решение жилищного органа об отказе Петрушиной в предоставлении жилого помещения и снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, является правильным, поскольку основан на применимых нормах материального права, не противоречит положениям п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 31, 54 ЖК РФ, а также п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о том, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Этот вывод сделан с учетом установленного факта обеспечения Петрушиной ранее жилым помещением за счет военного ведомства из состава государственного жилищного фонда, ввиду чего после распоряжения ею по своему усмотрению полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и отсутствии в связи с этим возможности сдать его в установленном порядке, она не вправе требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определённом ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в том числе и по истечении срока, предусмотренного статьёй 53 ЖК РФ.

Положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющие в качестве условий предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих однократное обеспечение их жильем и необходимость представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом.

Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с толкованием названной нормы Конституционным Судом Российской Федерации и не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее предоставленное) жилое помещение.

При этом учтён и принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счёт средств федерального бюджета, который вытекает из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, от 20 апреля 2017 г. N 890-О, от 27 июня 2017 г. N 1267-О, от 28 сентября 2017 г. N 1949-О и N 1952-О, от 15 октября 2018 г. N2515-О и др.

Кроме того, согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Поэтому осуществление военнослужащим приватизации жилого помещения, предоставленного из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, является одной из форм реализации жилищных прав, гарантированных государством.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Таким образом, доводы Петрушиной и ее представителей, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании закона, на существо принятых по делу судебных постановлений не влияют, не опровергают их выводов и не содержат предусмотренных ч. 2 ст. 328 КАС РФ оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой следует согласиться.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 27 марта 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 9 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Петрушиной Татьяны Ивановны оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и ее представителей - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Л. Лядов

С.П. Шпаков