Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 8а-2084/2020[88а-1976/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Клишина Дмитрия Владимировича и его представителей Шевякова Михаила Ивановича и Проходцева Олега Викторовича на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 г. по административному делу N 2а-128/2020 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 июня 2020 г. об оспаривании "звание" Клишиным Дмитрием Владимировичем действий командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Округ) и Центральной жилищной комиссии Округа (далее - Жилищная комиссия), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, Клишину Д.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил суд признать незаконными действия и решения Жилищной комиссии и командующего Округом по отказу в принятии его и члена его семьи - дочери К.А. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по месту прохождения военной службы в городе "данные изъяты", оформленное протоколом Жилищной комиссии от 29 ноября 2019 г. N и возложении на них обязанности по отмене этого решения с повторным рассмотрением его рапорта о принятии на соответствующий жилищный учет, а также о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2020 г, административный истец и его представители просят отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением и толкованием судами норм материального права, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование жалобы истец и его представители, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие жилищные правоотношения и порядок обеспечения военнослужащих жильем, а также обстоятельства дела, приводят доводы, суть которых сводится к согласованию установленных по делу фактических обстоятельств с самостоятельными анализом и толкованием норм материального права, - статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". По итогам указанных рассуждений истец и его представители настаивают на выводе о том, что получение Клишиным Д.В. служебного жилого помещения по месту прохождения им военной службы в составе семьи из... человек ("данные изъяты".), совместное проживание в нём самого Клишина Д.В, супруги и дочери, не влечет распространения на Клишина Д.В. и его дочь К.А. прав на жилое помещение в городе "данные изъяты", находящееся в собственности супруги Клишина Д.В. и его сына, поскольку они совместно с собственниками в нём не проживают и к членам семьи собственников не относятся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и материалами дела подтверждается, что Клишин Д.В. заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. Состав семьи административного истца... человека: "данные изъяты" На основании решения уполномоченного жилищного органа Клишину Д.В. на указанный состав семьи в 2018 г. было предоставлено служебное жилое помещение. Также судами установлено, что супруга Клишина Д.В. и его сын являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 42, 8 кв.м, будучи обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи, установленной в г. "данные изъяты" в размере 10 кв.м.

В октябре 2019 г. Клишин Д.В. обратился к командующему Округом с рапортом о принятии его и дочери на учёт в качестве нуждающихся в получении жилья. Решением Жилищной комиссии Округа, оформленным протоколом от 29 ноября 2019 г. N, в принятии на жилищный учет Клишину Д.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких данных отказывая в удовлетворении требований Клишина Д.В, суды первой и апелляционной инстанций обосновано руководствовались нормами статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ и п. 1, 3, 5 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512, с учётом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также абзацем 2 подпункта "е" п. 41 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 N 14 "О некоторых вопросах применения Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом правильно обращено внимание на то, что согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Именно к таким ситуациям относится обеспеченность граждан на одного члена семьи общей площадью жилого помещения более установленной нормы.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и, сводясь по своей сути к несогласию с существом постановленных по административному делу судебных актов, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Клишина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и его представителей - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Л. Лядов

С.П. Шпаков