Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 8а-2128/2020[88а-1987/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-61/2020 по кассационной жалобе административного истца и его представителя Стеценко Олеси Андреевны на решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 мая 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Семенова Евгения Васильевича об оспаривании действий федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Востокрегионжильё), связанных с отказом в принятии его на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 19 мая 2020 г, отказано в удовлетворении административного иска Семенова об оспаривании решения 4 отдела Востокрегионжилья от 8 декабря 2017 г. N, которым отказано в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В поданной 12 августа 2020 г. кассационной жалобе административный истец и его представитель просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы авторы, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и на фактические обстоятельства дела, приводят доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что судам первой и апелляционной инстанций дело необходимо было рассмотреть по существу заявленные административным ответчиком исковые требования, срок обращения в суд с которыми не пропущен, поскольку оспаривалось бездействие жилищного органа. Указание в решении гарнизонного военного суда о том, что представитель административного истца в судебном уточнила требования, пояснив об оспаривании именно действий ответчика, связанных с отказом в принятии Семенова на жилищный учет не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и это подтверждается материалами дела, что Семенову отказано в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на основании решения начальника 4 отдела Востокрегионжилья от 8 декабря 2017 г. N, так как им были представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. О принятом решении Семенову стало известно в 2017 г. (л.д. 134).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ и сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом срок обращения в суд пропущен.

Согласно ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Верно определив начало течения трехмесячного процессуального срока и не установив уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, а также не усмотрев оснований для его восстановления, суды верно отказали в удовлетворении требований Семенова по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в ходе судебного заседания не уточнялись требования административного истца его представителем, не соответствуют действительности, опровергается данными протокола судебного заседания, которые совпадают с содержанием аудиозаписи.

При таких данных выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении административного иска Семенова являются правильными.

В ч. 2 ст. 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Таких оснований из дела не усматривается.

Оснований к безусловной их отмене согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Семенова Евгения Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и его представителя Стеценко Олеси Андреевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Л. Лядов

С.П. Шпаков