Определение Кассационного военного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-1993/2020[88-1881/2020]

Заместитель председателя Кассационного военного суда Бабошкин П.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2/111/2020 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 мая 2020 г. по заявлению должника Недвигиной Евгении Александровны о рассрочке исполнения решения, принятого названным гарнизонным военным судом 14 января 2020 г. по иску Расчётного центра о взыскании со "звание" Недвигиной Е.А. суммы излишних выплат, установил:

указанным решением Астраханского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 15 февраля 2020 г, иск Расчётного центра удовлетворён, и с бывшей военнослужащей войсковой части "звание" Недвигиной Е.А. взысканы 153588 руб. 29 коп. в возмещение суммы излишних выплат, которые ей осуществлены в период с 10 мая по 12 октября 2016 г. Кроме того, на гражданского ответчика возложена обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования в размере 4271 руб. 77 коп.

17 февраля 2020 г. Недвигина Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке указанного судебного решения на срок 24 месяца. В соответствии с определением гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 г, которым данная просьба удовлетворена в полном объёме, предписано производить в порядке рассрочки исполнения решения суда взыскания с должника в исполнительном производстве начиная с даты вступления определения суда в законную силу на протяжении 24 месяцев, из которых в каждый из 23 месяцев по 6399 руб. 51 коп, а в последний месяц - 6399 56 коп.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 13 мая 2020 г. определение Астраханского гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Расчётного центра Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

В поданной 24 июля 2020 г. кассационной жалобе представитель Расчётного центра по доверенности Бирюкова О.В. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

В обоснование кассационной жалобы Бирюкова О.В. отмечает отсутствие в законе перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, указывает на необходимость решать вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае исходя из того, имеются ли обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и приводит ссылки на правовые позиции Европейского суда по правам человека и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам определения разумности срока судопроизводства и срока исполнения судебного постановления. При этом выражает мнение о неправомерности рассрочки решения суда о взыскании денежных средств, которые Недвигина Е.А. получила из средств федерального бюджета необоснованно и которыми затем пользовалась по своему усмотрению, в то время как Расчётный центр, учреждённый Российской Федерацией, не является кредитной организацией и не предоставляет во временное пользование денежные средства с последующим возмещением.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов судебного производства не усматривается оснований для того, чтобы не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, которые постановлены в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с приведением в них необходимого правового обоснования. При этом рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлялось, в том числе и по частной жалобе представителя Расчётного центра, содержащей доводы, идентичные обоснованиям, которые изложены в кассационной жалобе. Названным доводам в апелляционном определении дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылок на законы, которыми суд руководствовался.

Судами обеих инстанций правильно применены нормы процессуального права, в частности ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), находясь в системной взаимосвязи с вышеуказанными нормами процессуального права, предусматривают как обязательность и неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений всеми без исключения органами, должностными лицами, гражданами и организациями, так и возможность участвующих в деле лиц поставить при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления, а также право суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Недвигиной Е.А. приведённых законодательных норм основано на разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Устанавливая в каждом конкретном случае наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При рассмотрении заявления Недвигиной Е.А. эти требования выполнены судами первой и апелляционной инстанций, установившими на основании представленных доказательств факт пребывания в тяжёлом материальном положении должника, которая является безработной, на её иждивении имеются "данные изъяты" детей, а единственным источником средств к существованию ответчика выступает получаемая её супругом заработная плата, размер которой обеспечивает доход в месяц на одного члена семьи менее 10000 руб.

Указание автора кассационной жалобы на то, что Расчётный центр, учреждённый Российской Федерацией, не является кредитной организацией и не предоставляет во временное пользование денежные средства с последующим возмещением, не влияет на правильность выводов о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку подобных условий для отнесения к лицам, участвующим в исполнительном производстве, либо, напротив, изъятия из числа таких лиц, нормы материального и процессуального права не содержат.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данным критериям определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по заявлению о рассрочке на срок 24 месяца исполнения решения Астраханского гарнизонного военного суда от 14 января 2020 г. по иску Расчётного центра к Недвигиной Е.А, соответствуют.

Частью 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по материалам судебного производства не установлено, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Астраханского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 мая 2020 г, принятые по заявлению должника Недвигиной Евгении Александровны о рассрочке исполнения решения названного гарнизонного военного суда от 14 января 2020 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя взыскателя - федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий П.И. Бабошкин