Определение Кассационного военного суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-2133/2020[88-1991/2020]

Судья Кассационного военного суда Сивов В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Никишина Владимира Владимировича на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2020 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N 2-77/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) к военнослужащему войсковой части N. "звание" Никишину В.В. о взыскании денежных средств, установил:

указанным определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ответчика Никишина и его представителя Баркаева М.Б. о передаче гражданского дела N 2-77/2020 по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик Никишин 17 августа 2020 г. подал кассационную жалобу, в которой настаивал на их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя положения законодательства, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 25, 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ), ст. 8 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и абз. 5 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 8), полагает, что настоящий спор, возникший с участием гражданина и организации, не относится к подсудности Махачкалинского гарнизонного военного суда, ввиду чего гражданское дело подлежит передаче по подсудности в районный суд по мету жительства ответчика Никишина.

По итогам изучения материалов дела и оценки доводов кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований из материалов дела не усматривается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Никишина денежных средств, полученных им в составе денежного довольствия в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере... процентов оклада по воинской должности, предусмотренной за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, за период с января 2016 года по декабрь 2018 года на общую сумму 114255 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Никишиным и его представителем Баркаевым было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика, в удовлетворении которого судьей гарнизонного военного суда отказано.

Разрешая заявление ответчика и его представителя о передаче гражданского дела по подсудности, судебные инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ, пришли к правильному выводу о том, что, вопреки мнению ответчика в жалобе, законодательство не устанавливает ограничений подсудности военным судам споров о материальной ответственности только военнослужащих.

Кроме того, предметом заявленного Учреждением к Никишину иска являлись спорные правоотношения, связанные выплатой военнослужащему денежного довольствия и возникшие в период прохождения им военной службы.

При установленных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности указанного гражданского дела гарнизонному военному суду являются обоснованными.

Указанная позиция также согласуется с содержанием п.п. 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ N 8.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в том числе для их безусловной отмены, не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2020 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Никишину В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Судья Кассационного военного суда В.В. Сивов