Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-6693/2020[77-1044/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ириневича О.А. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Ириневич ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, а также в органах самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на срок 3 года.

Гражданские иски администрации "адрес" "адрес" и "адрес" "адрес" " "адрес"" о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью. С осуждённого Ириневича О.А. в пользу администрации "адрес" "адрес" и "адрес"" взысканы денежные средства в сумме 4 "данные изъяты" соответственно.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Ириневич О.А, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить его прокурору.

По утверждению автора жалобы, суд необоснованно признал его виновным в хищении чужого имущества путём присвоения денежных средств в виде премий работникам, с использованием служебного положения. Считает, что законность производства указанных выплат предусмотрена внутренними локальными нормативными актами "адрес"", в связи с чем его действия не могут рассматриваться как причинение ущерба предприятию. Полагает, что для правильного установления его виновности в получении премий суду необходимо было назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, о чём ходатайствовала сторона защиты, однако в назначении такой экспертизы судом было необоснованно отказано. Обращает внимание, что ссылка в приговоре на нарушение им положений постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 года N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" не может быть признана состоятельной, поскольку директор МУП не является руководителем государственного предприятия, а на момент расследования уголовного дела данное постановление утратило свою силу. Указывает, что должной оценки этим обстоятельствам и доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, не содержится и в апелляционном определении, которое также является незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Темрюкского района Краснодарского края Корж О.С. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Ириневича О.А. и защитника Кондратьева А.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Ириневич О.А. признан виновным и осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" края в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определении от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, не дал оценки и не привёл мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе адвоката Кондратьева А.И. доводы о невиновности Ириневича О.А.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда была апелляционная жалоба осуждённого Ириневича О.А, содержащая доводы, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, в которой он выражал несогласие с приговором, считал себя невиновным, поскольку, по его мнению выплаты денежных средств он производил на законных основаниях

При этом, как усматривается из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не высказал никаких суждений по следующим доводам апелляционной жалобы осуждённого:

- выводы суда первой инстанции о причинении имущественного вреда "адрес" противоречат условиям заключённого между ним и администрацией трудового договора и положениям ст. 66, 130, 134 и 135 Трудового кодекса РФ, - в приговоре суд необоснованно сослался на нарушения положений постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 года N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", которое регулирует вопросы материального стимулирования руководителей государственных предприятий и не распространяется на деятельность возглавляемого им муниципального унитарного предприятия, - судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о порядке производства стимулирующих выплат работникам "адрес" а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера причинённого ущерба, - органами следствия не представлены и судом не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на присвоение денежных средств предприятия, что указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, - суд в приговоре не сослался на нормативные документы, запрещающие руководителю "адрес"" издавать приказ о выплате ему материального стимулирования, - положенные в основу приговора показания свидетелей не доказывают его виновность в содеянном, поскольку указанные лица не являются специалистами в области экономики и бухгалтерского учёта.

Однако, как усматривается из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, в то же время доводы апелляционной жалобы оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований статьи 389.28 УПК РФ. В определении суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением доказательств, изложенных в приговоре, и ссылкой на то, что доводы осуждённого несостоятельны и необоснованны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сославшись при этом на общие нормы о виновности Ириневича О.А, которая нашла своё подтверждение, а судом правильно установлены все обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О не содержит фактического и правового обоснования отказа по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в отношении Ириневича О.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года в отношении Ириневича О.А.

Что же касается иных вопросов, поставленных осуждённым в кассационной жалобе, связанных с доказанностью обвинения, обоснованностью осуждения, допустимостью доказательств, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года в отношении Ириневича ФИО14 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: