Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-7756/2020[77-1316/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года, в соответствии с которым приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", несудимого, осуждённого по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменён: назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы смягчено до 5 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Определено начало отбывания срока наказания и принято решение о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора города Севастополя Агапов В.Н, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что апелляционное определение является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому ФИО1 судом апелляционной инстанции наказания. Утверждает, что суд апелляционной инстанции снизил ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы с 7 лет до 5 лет, приведя в обоснование своих выводов те же обстоятельства, которые уже были учтены при назначении осуждённому наказания судом первой инстанции. Новых обстоятельств, способных повлиять на назначение справедливого осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не установил. Убеждён в том, что суд апелляционной инстанции недостаточно учёл обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности. Настаивает на отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому справедливого наказания, что повлияло на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости, учёл обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции при назначении осуждённому уголовного наказания, указал, что они в совокупности с данными о личности являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Какие-либо новые обстоятельства, неизвестные суду первой инстанции и не указанные в приговоре, либо сведения о личности осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, все те обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовного закона подлежат обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, а также совокупность данных о личности осуждённого ФИО1 судом первой инстанции были учтены в полной мере. Принимая решение о смягчении назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы до 5 лет, суд апелляционной инстанции фактически учёл их повторно, что недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и оценки конкретные обстоятельства данного дела, характер общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, степень его общественной опасности.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора о назначении ФИО1 судом апелляционной инстанции несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

В силу статьи 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационном представлении содержатся доводы об отмене судебного решения по основанию, которое влечёт ухудшение положения осуждённого ФИО1

Обжалуемое апелляционное определение вступило в законную силу 12 марта 2020 года. Следовательно, предусмотренный статьёй 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого ФИО1, по данному делу не истёк.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на назначение справедливого наказания, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ они влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, дать соответствующую оценку доводам стороны защиты, изложенной в апелляционной жалобе, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 4 части 1 статьи 401.14, частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Колесник

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов