Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-8797/2020[77-1453/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ляшева С.С, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Алексеюк Б.А. в интересах осужденного Косова О.А. на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года и кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Леговца М.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2019 года

Косов О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения земельного участка) к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств при строительстве жилого дома на земельном участке N-а в садоводческом товариществе " "адрес"" "адрес") к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств при строительстве жилого дома на земельном участке N в садоводческом товариществе " "адрес"" "адрес") к 3 годам лишения свободы.

Также Косов О. А. освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, - вследствие акта об амнистии на основании п. 1 постановления Государственной Думы ФС Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Косову О.А. назначено наказание путем частичного сложения наказаний сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гордейчук О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения земельного участка) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств при строительстве жилого дома на земельном участке N-а в садоводческом товариществе " "адрес" "адрес") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств при строительстве жилого дома на земельном участке N в садоводческом товариществе " "адрес" "адрес") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Гордейчуку О.Н. назначено наказание путем частичного сложения наказаний сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Авдиенко Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств при строительстве жилого дома на земельном участке N-а в садоводческом товариществе " "адрес"" "адрес") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств при строительстве жилого дома на земельном участке N в садоводческом товариществе " "адрес"" "адрес") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Авдиенко Р.А. окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний сроком на 3 года

6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сидоревич О.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств при строительстве жилого дома на земельном участке N-а в садоводческом товариществе " "адрес"" "адрес") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств при строительстве жилого дома на земельном участке N в садоводческом товариществе " "адрес"" "адрес") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Авдиенко Р.А. окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года приговор суда первой инстанции изменен:

квалифицированы действия осужденных Косова О.А. и Гордейчука Р.Н. по эпизоду получения прав на земельный участок, поименованный в деле N "а", по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено по этому эпизоду наказание Косову О.А. в виде лишения свободы на 3 года, Гордейчуку О.Н. смягчено наказание в виде лишения свободы до 1 года;

иные действия всех осужденных, квалифицированные приговором суда первой инстанции по каждому из двух эпизодов по ч. 4 ст. 159 УК РФ, переквалифицированы на ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы Косову О. А, Гордейчуку О.Н, Авдиенко Р.А. и Сидоревич О.М, каждому на 2 года.

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы Косову О.А. на 5 лет, Г ордейчуку О.Н. - на 2 года и 6 месяцев.

Определено назначенное Косову О.А. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима, назначенное Гордейчуку О.Н, Авдиенко Р.А. и Сидоревич О.М. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года и 6 месяцев с возложением обязанности на период испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гордейчук О.Н. и Авдиенко Р.А. из-под стражи, а Сидоревич О.М. от домашнего ареста освобождены немедленно.

В части гражданского иска приговор отменен, в этой части дело передано в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Косова О.А, защитников- адвокатов Алексеюка Б.А, Гуничева В.М, Минченко Е.А, Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить приговор и возражавших против доводов кассационного представления; доводы кассационного представления, выслушав прокурора Кухарь В.В, поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе защитник-адвокат Алексюк Б.А, не оспаривая квалификацию действий Косова О.А. по ч. 2 ст. 200.3 и п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, считает, что Косов О.А. должен быть оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с приобретением права на земельный участок N-а в садоводческом товариществе "адрес"".

Полагает, что приговор о признании Косова О.А. виновным по эпизоду получения права на земельный участок N-а в садоводческом товариществе " "адрес" и его осуждением, т.е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является незаконным, а основанием его изменения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Косова О.А. Обращает внимание, что суд умышленно не привел показания представителя потерпевшей стороны К.Э.Н. в виде ее ответов на вопросы участников уголовного судопроизводства, отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы суда о том, что до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N-а находился в собственности муниципального образования город-курорт "адрес", ничем объективно не подтверждены, а наоборот, опровергаются инвентарным делом N по садовому товариществу " "адрес"" N, признанным вещественным доказательством по уголовному делу. Указывает, что при рассмотрении заявления Гордейчука О.Н. "адрес" "адрес" был установлен юридический факт принадлежности указанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N-а в с/т " "адрес" именно Гордейчуку О.Н. и данное решение вступило в законную силу. В то же время в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки, однако суд, зная положения ст. 90 УПК РФ, проигнорировал их, голословно приняв позицию стороны обвинения, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N, выданное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное главой администрации "адрес" с оттиском гербовой печати, является подложным документом.

Автор жалобы полагает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, что земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ находился в муниципальной собственности и выбыл незаконно, доказать это органы следствия так и не смогли, а доказательства защиты, опровергающие версию органов следствия, суд приобщать к материалам уголовного дела и давать им оценку отказался, ни одного доказательства, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное администрацией "адрес" на имя Гордейчука О.Н, подлинность и законность выдачи которого была подтверждена вступившим в законную силу решением Хостинского райсуда г. Сочи, является поддельным документом, поскольку какие-либо криминалистические экспертизы в ходе предварительного следствия не проводились.

Утверждает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ по собственной инициативе без заявления каких-либо ходатайств со стороны обвинения, фактически выступил в данном вопросе стороной обвинения, самостоятельно, и, вопреки воле всех участников судебного разбирательства, принял решение о допросе в качестве представителя потерпевшей стороны К.Э.И, после чего положил ее показания в обжалуемый приговор в качестве доказательства вины Косова О.И. и Гордейчука О.Н. по данному эпизоду, т.е. самостоятельно представил это доказательство в судебное заседание.

Полагает, что суд нарушил право Косова О.А. защищаться от необоснованного обвинения и произвольно лишил его права задавать вопросы представителю потерпевшей стороны, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, фактически лишив его права на защиту.

Указывает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, а ходатайство защиты Гордейчука О.Н, подтверждающее невиновность Косова О.А. и Гордейчука О.Н, так и не было рассмотрено судом.

Обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе на все эти нарушения уголовно-процессуального законодательства было обращено внимание суда апелляционной инстанции, однако последний указанные доводы защиты не проанализировал, какой-либо оценки им не дал, а поэтому и не опроверг.

Просит внести изменения в приговор и в апелляционное определение, исключив их из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на признание Косова О.А. и Гордейчука О.Н. виновными и их осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с получением права на земельный участок N-а в с/т " "адрес"", прекратив уголовное преследование в отношении Косова О.А, а также Гордейчука О.Н. за отсутствием в их действиях состава инкриминируемого преступления.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края, считая апелляционное определение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

В обоснование представления его автор указывает, что судебная коллегия неправильно оценила обстоятельства совершенного преступления, поскольку умысел осужденных на неправомерное завладение денежными средствами нашел свое подтверждение, так как реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по реализации жилых помещений у осужденных не имелось, ввиду отсутствия соответствующих разрешений.

Считает, что суд апелляционной инстанции, установив, что Косов О.А, Гордейчук О.Н, Авдиенко Р.А, и Сидорович О.М. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, изменил обвинение, предъявленное осужденным и установленное судом первой инстанции, дал иную оценку имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, установилиные

фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом в нарушение требований ст. 389.23 УПК РФ судебная коллегия изменила приговор апелляционным определением вместо того, чтобы отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Также полагает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в обжалуемом апелляционном определении суд не привел каких-либо мотивов, по которым пришел к выводу о квалификации мошеннических действий осужденных по эпизодам хищения имущества граждан путем реализации квартир в многоэтажных жилых домах, самовольно возведенных на земельных участках N-а и N садоводческого товарищества " "адрес"" "адрес", одним длящимся преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, а также оснований для снижения назначенного Гордейчуку О.Н. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения земельного участка N-а садоводческого товарищества " "адрес" "адрес".

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, которым изменен приговор Хостинского районного суда от 12 сентября 2019 года в отношении Косова О.А, Гордейчука О.Н, Авдиенко Р.А, и Сидорович О.М, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как указано в ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если

постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признаётся законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако, как усматривается из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о том, что:

документ, который является основанием государственной регистрации прав на недвижимое имущество земельного участка N-а - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное за подписью главы "адрес" на имя Гордейчука О.Н. никем не признан недействительным, либо поддельным;

отсутствуют доказательства, что земельный участок был похищен или выбыл любым другим незаконным способом из владения муниципалитета;

доказательства перечислены из обвинительного заключения, их содержание не раскрыто;

инвентарное дело содержит информацию, что Гордейчук О.Н. является членом садоводческого товарищества " "адрес"

в отношении Гордейчука О.Н. уголовное дело возбуждено незаконно;

Гордейчук О.Н. никаких денежных средств не передавал, работал у Косова О.А. в качестве наемного работника, получая заработную плату;

обстоятельства о том, что до 2 ноября 2012 года земельный участок

N N находился в собственности муниципального образования

город-курорт Сочи, ничем объективно не подтверждены, а наоборот, опровергаются инвентарным делом N по садовому товариществу " "адрес"" N, признанным вещественным доказательством по уголовному делу;

о нарушении судом первой инстанции ст. 90 УПК РФ, который голословно принял позицию стороны обвинения, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N, выданное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное главой администрации "адрес" с оттиском гербовой печати, является подложным документом;

о неправильной оценке показаний свидетелей Я.С.А. и Ц.Е.И, которые дали показания, что всем потенциальным покупателям они сообщали, что разрешение на строительство нет и дома будут вводиться в эксплуатацию на основании судебных решений;

Косовым О.А. в строительство домов вложено больше денежных средств, чем он получил от граждан, заключивших договоры на покупку недвижимости.

В опровержение доводов жалобы суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что "выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Косова О.А. и Гордейчука О.Н. в совершении мошенничества в отношении чужого земельного участка 79 "А", распложенного в границах садоводческого товарищества "Сутугинское", также являются обоснованными, подтверждаются исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности", т.е. фактически оставил без внимания доводы апелляционных жалоб и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод кассационного представления о том, что апелляционная инстанция неправильно оценила обстоятельства совершенного преступления, обосновав свой вывод тем, что установленные судом обстоятельства "не образуют совокупность признаков мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку возможность "узаконить через суд"

ведущееся строительство в представлении осужденных и потерпевших не была нереальной, имела подтверждение в сложившейся прежде практике, осужденные не проявляли намерений ограничиться завладением деньгами потерпевших и уклониться от исполнения ожидавшихся от них обязательств и их действия по привлечению средств граждан не были безвозмездными", т.е. фактически мотивировала свои выводы предположением, при этом не указав, на основании каких установленных судами первой или апелляционной инстанции обстоятельств сделан данный вывод, что также является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ

Таким образом, апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Косова О.А, Гордейчука О.Н, Авдиенко Р.А, и Сидорович О.М. - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Алексеюка Б.А. и кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Леговца М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года в отношении Косова О.А, Гордейчука О.Н, Авдиенко Р.А, и Сидорович О.М. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи