Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8а-11611/2020[88а-11938/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Монмаря Д.В. и Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" Касимовой ФИО8 на решение Краснодарского краевого суда 24 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого Общество является, в размере его рыночной стоимости определенной на основании отчета об оценке N от 5 июля 2018 года, выполненного ООО " "данные изъяты"".

В обоснование требований указало, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает его права; ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости предписано считать 25 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судебные акты являются незаконными и необоснованными. Представленный в обоснование требований ОАО "РЖД" отчет об оценке судами не исследован на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы тем, что отчет ОАО "РЖД" признан вступившим в законную силу решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю N 25/1 от 18 октября 2018 года несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки.

Вместе с тем, статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения. Соответственно, в рассматриваемом деле решение комиссии не имеет правового значения, установленной силы для суда, поскольку предметом рассмотрения по делу было оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Обращение же в комиссию, по результатам которого получен отказ в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным для юридических лиц. Кроме того, согласно определению Краснодарского краевого суда от 13 мая 2019 года о назначении повторной судебной экспертизы на разрешение экспертов был поставлен только один вопрос - определить рыночную стоимость спорного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2016 года. Судом было отклонено заявление АО "РЖД" о включении в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судебным экспертом, вопроса о соответствии отчета ООО "Агентство оценки" от 5 июля 2018 года N 1151/18-Н законодательству РФ. Заключение повторной судебной экспертизы, составленное ООО " "данные изъяты"", имеет ряд существенных нарушений, о чем ОАО "РЖД" было заявлено. Эксперт осмотр не произвел, обосновав это в экспертном заключении с невозможностью провести обследование на дату в прошлом". ОАО "РЖД" не согласно с возложением на общество судебных расходов, связанных с оплатой 67 000 рублей стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" по определению рыночной стоимости земельного участка, поскольку судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Определением от 27 апреля 2020 года кассационная жалоба принята к производство по делу и рассмотрение дела приостановлено.

Определением от 1 июня 2020 года производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 23 июля 2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец является собственником указанного земельного участка.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2016 года в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований ОАО "РЖД" представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N от 5 июля 2018 года, подготовленного ООО "Агентство оценки", рыночная стоимость спорного земельного участка составляет "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2016 год.

Указанный отчет об оценке 25 сентября 2018 года представлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия).

Решением Комиссии N 25/1 от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ", а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки.

Удовлетворяя в части требования ОАО "РЖД", суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заключение повторной судебной экспертизы, указав, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка является достоверной. Выводы эксперта участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает правильными выводы судов по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что каждый, если иное прямо не предусмотрено законом, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, когда, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение РФ N 1555-0 от 03 июля 2014 года) следует, что не лишает налогоплательщика права на установление кадастровой стоимости объекта в размере, равном ее рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, ему принадлежащего, или ошибки в кадастровых сведениях.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закон об оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 г. N "О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019", кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть восстановлены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о его кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно заключению от 29 мая 2019 года N 05/19/03 повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (1 января 2016 года) составила "данные изъяты" рублей.

Суды правильно приняли решение в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы и верно указали, что при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт учел все необходимые и достаточные факторы и показатели, влияющие на действительную стоимость объекта исследования.

Заключение судебной экспертизы не оспорено, исследовано судом наряду с другими доказательствами.

Изложенное опровергает соответствующий довод жалобы.

Довод жалобы о том, что судом перед экспертом был поставлен лишь один вопрос при назначении судебной экспертизы и не включен вопрос, предложенный ОАО "РЖД" является несостоятельным, поскольку исходя из положения части 3 статьи 77 КАС РФ стороны дела могут предлагать вопросы, которые следует поставить перед экспертом. Вместе с тем окончательный перечень вопросов формулирует суд, с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Не может служить основанием к отмене решения и ссылка жалобы о несогласии с возложением на общество судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности Касимовой ФИО10 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.