Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8а-13328/2020[88а-12772/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Мальмановой Э.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарина ФИО6 на решение Горячеключевского городского суда от 30 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению МИ ФНС России N 9 по Краснодарскому краю к Сарину ФИО7 о взыскании обязательных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный истец, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сарину О.А. (далее - налогоплательщик, административный ответчик), в котором просила взыскать недоимку за 2015-2017 годы: по транспортному налогу с физических лиц: пеню в размере 18 рублей 94 копейки; по земельному налогу с физических лиц в размере 66 818 рублей и пеню в размере 445 рублей 10 копеек, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлине.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение от 30 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод судов о том, что за налогоплательщиком числится 30 единиц транспортных средств не соответствует действительности; судами не учтена уплата административным ответчиком 3 ноября 2017 года земельного налога за 2016 год; земельный налог на участок с кадастровым номером N и кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей рассчитан по налоговой ставке 0, 9% тогда, как должен был быть рассчитан по налоговой ставке 0, 7%, установленной решением совета МО г. Горячий Ключ от 28.11.2014 г. N 349 в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования.

Определением судьи от 30 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, производство по делу приостановлено.

Определение от 1 июня 2020 года производство по делу возобновлено, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 28 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования инспекции, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из правомерности требований административного истца, учитывая неисполнение административным ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по уплате пени.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

В силу статьи 75 НК РФ в случае неоплаты налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно сведениям, предоставленным Отделом государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ОГИБДД ОВД город Белореченска (город Апшеронск, город Горячий Ключ) и отделом гостехнадзора, за Сариным О.А. зарегистрировано 30 единиц транспортных средств: автобусов, автомобилей грузовых, автомобилей легковых, мототранспортных средств.

Также, Сарин О.А. является плательщиком земельного налога, как собственник 5-ти земельных участков.

В адрес административного ответчика налоговым органом неоднократно направлялись налоговые уведомления.

Транспортный налог ответчиком Сариным О.А. был уплачен с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, была начислена пеня в размере 18 рублей 94 копейки, земельный налог административным ответчиком также был уплачен с нарушением установленного законом срока и в размере, меньшем, чем был исчислен. В связи с чем, также была начислена пеня в размере 445 рублей 10 копеек.

Сариным О.А. не представлено доказательств об отсутствии у нее задолженности по транспортному и земельному налогу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сарина ФИО8 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.