Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8а-13329/2020[88а-12770/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Мальмановой Э.К, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Нижний Новгород Павлычевой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Нижегородскому району города Нижний Новгород к Хисматулину ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России по Нижегородскому району города Нижний Новгород (далее - заявитель, административный истец, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хисматулину Н.Х. (далее - налогоплательщик, административный ответчик), в котором просила взыскать задолженности по транспортному налогу в размере 221 700 рублей, пени в сумме 1 147 рублей 30 копеек.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 26 августа 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления инспекции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2019 года решение от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. До момента снятия транспортного с учета в регистрирующих органах, плательщиком транспортного средства является лицо, за которым транспортное средство зарегистрировано. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Инспекцией ставится вопрос о взыскании с административного ответчика транспортного налога в связи с тем, что государственная регистрация прекращения права собственности на данные транспортные средства не производилась.

Определением судьи от 30 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, производство по делу приостановлено.

Определение от 1 июня 2020 года производство по делу возобновлено, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 28 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований инспекции, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Хисматулин Н.Х. не является собственником транспортных средств - буксира-толкача " "данные изъяты"" и несамоходной сухогрузной баржи " "данные изъяты"".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного НК РФ, если иное не предусмотрено означенной статьей.

Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358).

Из материалов дела следует, что инспекцией предъявлены требования к Хисматуллину Н.Х. о взыскании транспортного налога за 2016 год в связи с тем, что последний является собственником транспортных средств буксира - "данные изъяты".

Судами установлено, что Хисматуллин Н.Х. продал ООО " "данные изъяты"" баржу "Дон-2" и буксир "Шанхай"; согласно договорам N4 и N6 от 10 октября 2007 года транспортные средства переданы покупателю.

Вместе с тем, решением Трусовского районного суда города Астрахани от 23.12.2010 года, вступившим в законную силу 23 марта 2011 года, принятым по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода к Хисматулину Н.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу установлено, что Хисматулин Н.Х. не является собственником буксира - толкача " "данные изъяты"" идентификационный номер "данные изъяты" и несамоходной сухогрузной баржи " "данные изъяты"" идентификационный номер "данные изъяты" с 2007 года.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ссылаясь на изложенное, приведенные нормы права, суд первой инстанции указал, что инспекцией не представлены доказательства тому, что ответчик является собственником указанного в налоговых уведомлениях имущества, соответственно, административный ответчик не имеет обязанности по уплате налога за данное имущество.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона. При этом верно указала, что законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Нижний Новгород Павлычевой ФИО10 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.