Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8а-17083/2020[88а-16950/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теплякова Д.В, действующего в интересах УФССП России по Волгоградской области, на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Костина В.А. об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении для исполнения постановлений об отмене постановлений об ограничении на регистрационные действия в отношении автомобиля "Пежо" с государственным регистрационным знаком С504АО34.

Просил обязать начальника Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Теплякова Д.В. снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2019 года решение районного суда отменено в части возложения обязанности на начальника Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Теплякова Д.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Костина В.А. Эту обязанность суд апелляционной инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Тепляковым Д.В, действующим в интересах УФССП России по Волгоградской области, в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 19 мая 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 июня 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением правомерно восстановлен судом первой инстанции, поскольку таковой пропущен Костиным В.А. по уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в отношении Костина В.А. в 2014 году Ленинским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждены три исполнительных производства, предметом исполнения которых являлось взыскание штрафов по делам об административных правонарушениях на общую сумму 1500 рублей.

Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы производств в дальнейшем уничтожены.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Поповым Е.В. были наложены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем "Пежо" с государственным регистрационным знаком С504АО34.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Чернышевой М.А. 28 июня 2019 года вынесены три постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Однако по состоянию на 13 сентября 2019 года запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Костину В.А, в ГИБДД не снят, о чем свидетельствует информация, представленная органом ГИБДД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств, а также о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности устранить допущенные нарушения на судебного пристава-исполнителя Чернышову М.А, поскольку оспариваемое бездействие допущено этим судебным приставом, а не руководителем отдела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене в части решения суда первой инстанции том.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, основания для удовлетворения требований кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов