Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8а-18598/2020[88а-19507/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Чугаева А.Ф. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района города Ростова-на-Дону Босенко М.А. от 29 января 2020 года по административному делу по заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Чугаеву А.Ф. о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу, установил:

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее-взыскатель, налоговый орган) обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 8 Советского судебного района города Ростова-на-Дону о вынесении судебного приказа в отношении Чугаева А.Ф. (далее-должник) по взысканию с него недоимки на общую сумму 4 469 рублей 48 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района города Ростова-на-Дону Босенко М.А. от 29 января 2020 года взыскана с должника задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 455 рублей, пени в размере 14 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе Чугаев А.Ф. просит отменить судебный приказ от 29 января 2020 года. Мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права. Данный судебный приказ нарушает его права. Налоговым органом не приложены к заявлению о вынесении судебного приказа сведения о направлении должнику требований об уплате платежей в добровольном порядке; отсутствуют документы, подтверждающие направление должнику копии заявления о вынесении судебного приказа. Заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в силу статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) исключительным правом на подписание заявления о вынесении судебного приказа является руководитель контрольного органа. Кроме того, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истек срок доверенности, выданной на имя Деняка Ю.А, кем подписано заявление. Также, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением по истечении срока установленного законодательством. Мировым судьей не принято во внимание, что исходя из положений статьи 123.4 КАС РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 КАС РФ вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 327.1 КАС РФ, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 8 Советского судебного района города Ростова-на-Дону Босенко М.А. вынесен судебный приказ от 29 января 2020 года, в соответствии с которым, взыскана с должника задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 455 рублей, пени в размере 14 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе должник ссылается, в том числе и на то, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования не является бесспорным.

Фактически должником выражается несогласие с выданным судебным приказом, указывается о наличии спора по требованиям налогового органа.

Согласно части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии со статьей 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 123.4 КАС РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судья отказывает в принятии заявления о вынесения судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 3 статьи 123.8 КАС РФ вынесенный судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 318 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что из представленных материалов дела усматривается наличие спора о праве, в том числе должник ссылается на нарушение сроков взыскания задолженности, заявление Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о взыскании с Чугаева А.Ф. обязательных платежей и санкций, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного судебный приказ мирового судебного участка N 8 Советского судебного района города Ростова-на-Дону Босенко М.А. от 29 января 2020 года подлежит отмене.

При этом налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 362 КАС РФ, если в новом судебном акте об отмене ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 362 КАС РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 КАС РФ.

Руководствуясь, статьями 318, 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района города Ростова-на-Дону Босенко М.А. от 29 января 2020 года по административному делу по заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Чугаеву А.Ф. о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу - отменить. Разъяснить МИ ФНС России N 24 по Ростовской области право на обращение в соответствующий суд в порядке административного искового заявления.

Судья Капункин Ю.Б.