Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8а-18673/2020[88а-18732/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Капункина Ю.Б. и Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметиной И.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ахметиной И.А. об оспаривании действий службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицкого С.А, выразившихся в наложении 15 ноября 2019 года ареста на принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" грузовой фургон, 1989 года выпуска с государственным регистрационным знаком N, фургон-рефрижератор и признании незаконным акта от 15 ноября 2019 года о наложении ареста на указанное транспортное средство по исполнительным производствам N 52861/19/61052-ИП от 14 мая 2019 года и N108204/19/61052-ИП от 3 октября 2019 года.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, Ахметиной И.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 8 июня 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 3 июля 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Яровой И.Л. на основании исполнительного листа, выданного Каменским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 52861/19/610520-ИП в отношении должника Ахметиной И.А. о взыскании в пользу Костюкова В.В. стоимости устранения повреждений автомобиля в сумме 223 099 рублей 79 копеек и судебных расходов в размере 20 986 рублей 55 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицким С.А. 15 ноября 2019 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) - транспортное средство, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем определен должник.

Исходя из частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением Акта о наложении ареста (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Согласно частям 1 и 2 статьи 59, статье 60 названного Федерального закона, участие понятых в количестве не менее двух обязательно при совершении исполнительных действий связанных с наложением на имущество должника ареста. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результаты указанных действий, при которых он присутствовал. Замечания понятого заносятся в указанный акт. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Таким образом, участие понятого позволяет зафиксировать ход совершения исполнительных действий, его содержание и результаты указанных действий.

Нарушений закона при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Ахметиной И.А. не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на указанное имущество.

Принятие оспариваемых мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемые заявителем действия по составлению акта о наложении ареста, по существу, являются исполнительными действиями, имеющими обеспечительный характер, устанавливающими запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Ю.Б. Капункин

Н.Х. Карасова