Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8а-19008/2020[88а-19249/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Капункина Ю.Б. и Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тузовой Н.С, действующей в интересах ООО "Газпромнефть-Центр", на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя ООО "Газпромнефть - Центр" по доверенности Тузовой Н.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель ООО "Газпромнефть-Центр" по доверенности Федулин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара от 19 февраля 2019 года N 3/1/2. Также просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Тузовой Н.С, действующей в интересах ООО "Газпромнефть-Центр", в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 18 июня 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 июля 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя ООО "Газпромнефть - Центр" по доверенности Тузовой Н.С, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Газпромнефть-Центр" по адресу фактического осуществления деятельности: "адрес", составлен акт проверки и вынесено предписание N 3/1/2.

Общество 4 марта 2019 года представило возражения на акт проверки и оспариваемое предписание, в которых выразило свое несогласие с вменяемыми нарушениями. В ответе на возражения начальника отдела ОНД и ПР КО г. Краснодара от 25 марта 2019 года указано, что предписание N3/1/2 изменено: второй абзац пункта 1 акта проверки от 19 февраля 2019 года и предписания N 3/1/2 в части нарушения "Не выдержаны противопожарные расстояния до общественных и жилых строений (менее 25 м), а также до автомобильных дорог общей сети (менее 9 метров) (таблица 15 ст. 71 ФЗ-123)" изложен в следующей редакции "Не выдержаны противопожарные расстояния до автомобильных дорог общей сети (менее 9 метров) (таблица 15 ст.71 ФЗ-123)". В остальном предписание оставлено без изменения. В отношении общества 27 февраля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы представителя административного истца о том, что требования предписания не отвечают признакам исполнимости и определенности, не могут являться основанием для отмены предписания, поскольку факт нарушения установлен заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 19 марта 2019 года N 61.

Согласно заключению эксперта противопожарные расстояния от автозаправочной станции до автомобильных дорог обшей сети не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Площадок для стоянки транспортных средств до автомобильных дорог нет. Нарушения требований пожарной безопасности могут создать угрозу жизни и здоровью людей как на территории АЗС ООО "Газпромнефтъ-Центр", так и на прилегающих к ней территориях и в зданиях в случае возникновения пожара. Оснований полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, не имеется.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Ю.Б. Капункин

Н.Х. Карасова