Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-19372/2020[88а-19608/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Капункина Ю.Б. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Четверикова Д.В, действующего в интересах управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея, на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 4 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Коробова Е.Ю. об оспаривании решения управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя управления Росгвардии по Республике Адыгея по доверенности Четверикова Д.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробов Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея от 12 июля 2019 года в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Просил обязать управление Росгвардии по Республике Адыгея выдать Коробову Е.Ю. лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 4 октября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной представителем управления Росгвардии по Республике Адыгея по доверенности Четвериковым Д.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 28 мая 2020 года, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года, с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя управления Росгвардии по Республике Адыгея по доверенности Четверикова Д.В, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, управлением Росгвардии по Республике Адыгея Коробову Е.Ю. отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом. Отказ мотивирован положениями статей 13 и 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Судебная коллегия признает наличие правовой заинтересованности Коробова Е.Ю. в оспаривании отказа в удовлетворении обращения, а следовательно, наличие права у истца обратиться в суд настоящим административным исковым заявлением.

Оспариваемый отказ административного ответчика датирован 12 июля 2019 года, административное исковое заявление подано в районный суд 24 сентября 2019 года, то есть в установленный процессуальным законом трехмесячный срок.

Полномочия управления Росгвардии по Республике Адыгея на принятие оспариваемого решения истцом не оспариваются. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основания усомниться в полномочиях указанного органа государственной власти на принятие оспариваемого решения, отсутствуют.

В вопросах порядка принятия оспариваемого решения, оснований для его принятия, а также соответствия содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При этом по смыслу приведенной нормы течение указанного срока должно быть непрерывным. Суммирование периодов владения оружием, которые прерывались к моменту обращения с заявлением о выдаче лицензии, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, условием для приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом является занятие гражданином профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо наличие в собственности гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет.

Коробов Е.Ю. в исковом заявлении указал, что владеет охотничьим гладкоствольным длинноствольным оружием с 5 февраля 2014 года, срок владения оружием не прерывался и составлял на дату оспариваемого отказа 5 лет и 5 месяцев.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности доводов истца, поскольку перерывов во владении Коробовым Е.Ю. указанным типом оружия не имелось, этот срок не прерывался, оружие в течение пяти лет находилось в собственности истца.

Однако такие выводы являются ошибочными.

Начальником ОМВД России по Майкопскому району 27 ноября 2015 года аннулировано разрешение серии РОХа N 12118278 на право ношения огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки МР-27М калибра 12/76 N 102721730, принадлежавшего Коробову Е.Ю.

Истцу 6 декабря 2017 года на основании заявления о переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему выдано разрешение на право хранения и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия МР-27М калибра 12/76 N 102721730.

В период с 27 ноября 2015 года по 6 декабря 2017 года указанное оружие не было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве охотничьего и находилось в его собственности в качестве оружия самообороны, без права ношения. Таким образом, охотничьего оружия в собственности в указанный период административный истец не имел.

При таких обстоятельствах, срок пребывания в собственности Коробова Е.Ю. охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия не отвечает установленному законом условию, обязательному для приобретения оружия с нарезным стволом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании пункта 5 части 1 статьи 329 поименованного Кодекса суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым судебные акты нижестоящих судов отменить, а в силу того, что для исправления допущенных ошибок, после отмены судебных актов не требуется установление новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, то суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным отказа управления Росгвардии по Республике Адыгея от 12 июля 2019 года в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и возложении обязанности на ответчик устранить нарушения прав истца.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Четверикова Д.В, действующего в интересах управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея, удовлетворить, решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 4 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Коробова Е.Ю. об оспаривании действий управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Ю.Б. Капункин

А.Е. Иванов