Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8а-19640/2020[88а-19817/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Сколкова ФИО8 на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 марта 2020 года по административному делу по административному иску Сколкова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по Ростовской области Локтионовой А.Р., начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ткачук В.С., УФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, установил:

Сколков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Сколкова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Локтионовой А.Р, начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ткачук В.С, УФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Сколков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2018 года заявление Сколкова Д.В. удовлетворено частично, с УФССП России по Ростовской области в пользу Сколкова Д.В. взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Административный ответчик, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу в Ростовский областной суд. В связи с обращением УФССП России по Ростовской области с частной жалобой на определение Новочеркасского городского суда от 15 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов, Сколков Д.В. обратился за юридической помощью к представителю для подготовки возражений на частную жалобу и в связи с этим повторного заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года производство по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов с УФССП России по Ростовской области прекращено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 марта 2020 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сколков Д.В. ставит вопрос об отмене определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 25 марта 2020 года, принятии по делу нового решения. Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а так же судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так же считает, что определения Конституционного суда Российской Федерации не подлежат применению судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103).

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2018 года заявление Сколкова Д.В. удовлетворено частично, в пользу Сколкова Д.В. с УФССП России по Ростовской области взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

УФССП России по Ростовской области, не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу в Ростовский областной суд. В связи с обращением УФССП России по Ростовской области с частной жалобой на определение Новочеркасского городского суда от 15 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов, Сколков Д.В. обратился за юридической помощью к представителю для подготовки возражений на частную жалобу и в связи с этим повторного заявления о взыскании судебных расходов.

13 декабря 2019 года Сколков Д.В. обратился с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и составлением возражений на частную жалобу административного ответчика и повторного заявления о взыскании судебных расходов. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года производство по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов с УФССП России по Ростовской области прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному заявлению, исходил из того, что заявление Сколкова Д.В. нацелено на возмещение судебных издержек, понесенных не в рамках рассмотрения дела по существу, а в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, в связи с чем, не подлежало рассмотрению судом. Судом апелляционной инстанции было указано, что заявление Сколкова Д.В. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных издержках, в том числе, в связи с подачей ответной стороной частной жалобы на определение по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию и рассмотрению судом.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального и процессуального права являются ошибочными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права, предусмотренных КАС РФ, а так же разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новочеркасского городского суда от 21 января 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сколкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья ФИО3