Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8а-19777/2020[88а-19775/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Мальмановой Э.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой ФИО10 на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузьминой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Кленкиной О.А, Быковскому районному отделу ССП, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Кузьмина ФИО14 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: территориальный орган ФССП России - УФССП по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Быковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кленкина О.А.

С учетом уточнений, Кузьмина Л.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно возложить обязанность направить ей все постановления о расчете задолженности и иные выносимые и не направленные в ее адрес постановления, проверить должника по месту регистрации с целью установления его имущественного положения и ареста имущества в счет погашения задолженности; направить запрос в ГИБДД с целью выявления наличия у должника водительских прав и установления временного ограничения на их действие; направить запросы в кредитно-потребительские кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации, БСМП, больницы, поликлиники, СНТ, ГСК, операторам сотовой связи на предмет обращения в них должника и установления его места нахождения (жительства); заочно возбудить в отношении должника уголовное дело по части 1 статьи 157 УК РФ; возложить обязанность на Быковский районный отдел СП УФССП провести служебную проверку по факту прекращения исполнительного производства по подложному заявлению от 17 июня 2015 года.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года решение от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 8 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения решения суда, их полноту и достаточность, а также то, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Сам по себе факт неисполнения должником судебного решения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом. Если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений части 2 статьи 123 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Как следует из материалов дела и установлено судами? на основании дубликата судебного приказа N 2-69-296/2005 от 28 марта 2005 года, выданного судебным участком N 69 Волгоградской области, 4 августа 2017 года Быковским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении ФИО11 о взыскании алиментов на ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов исполнительного производства исследованного судом первой инстанции следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств; совершен выход по месту жительства должника; вынесены постановления о расчете задолженности должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14 июня 2019 года. Заведено розыскное дело 31 мая 2018 года, сделан запрос в ОМВД по Быковскому району о наличии у должника водительского удостоверения, в адрес взыскателя 7 октября 2019 года направлено письмо с разъяснением права на обращение в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем должник ФИО13 проверен по месту жительства, о чем составлен соответствующий акт, также направлен запрос в ОМВД России по Быковскому району о наличии у должника водительского удостоверения.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области Кленкиной О.А. осуществлялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, недостижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Судами установлено, что не усматривается нарушение прав Кузьминой Л.В, исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.

Также, исследовав материалы исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии формального совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их достаточности и полноты исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, не усмотрел оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационный суд находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьминой ФИО15 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.