Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8а-20083/2020[88а-19789/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Мальмановой Э.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Пепоян ФИО8 по доверенности Штемберг ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Новороссийску к Пепоян А.С. о взыскании задолженности по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по городу Новороссийску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пепоян А.С. с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 43 128 рублей и пени в размере 21 рубль 56 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 1 358 рублей, по земельному налогу в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере 183 рубля 58 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23 сентября 2019 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года решение от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела. При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Краснодарского краевого суда, в качестве первой инстанции, находится административное исковое заявление ответчика об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Решение по делу вынесено 19 февраля 2020 года, которым архивная кадастровая стоимость земельного участка изменена. Данный факт не был учтен судами, что существенно нарушило право ответчика, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением судьи от 15 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя административные исковые требования инспекции, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из правомерности требований административного истца, учитывая неисполнение административным ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по уплате налога и пени.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

В силу статьи 75 НК РФ в случае неоплаты налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что за Пепоян С.А. в 2017 году числилась задолженность по уплате земельного налога за земельный участок.

За налоговый период 2017 год Пепоян А.С. было выставлено и направлено в его адрес налоговое уведомление N от 15 июля 2018 года с предложением оплатить задолженность по земельному налогу в размере "данные изъяты" рублей.

Обязанность по уплате налога, в срок установленный в названном уведомлении до 3 декабря 2018 года не исполнена, в связи с чем, должнику Пепоян А.С. начислена пеня по налогам.

Направленное инспекцией в адрес Пепоян А.С. требование по состоянию на 6 декабря 2018 года N, в которое вошли суммы по земельному налогу и пени было оставлено без удовлетворения, требование должником в срок до 28 декабря 2018 года не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 248 города Новороссийска от 15 апреля 2019 года отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании недоимки.

Доказательств добровольной оплаты указанных платежей материалы дела не содержат.

Правильно установив обстоятельства дела и проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному и верному выводу об удовлетворении требований инспекции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Относительно довода кассационной жалобы о не приостановлении производства по делу, следует отметить, что решение Краснодарского краевого суда по делу, которым архивная кадастровая стоимость земельного участка Пепоян А.С. снижена было принято 19 февраля 2020 года, позже обжалуемых судебных актов суда первой инстанции от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения от 21 января 2020 года, а значит Пепоян А.С. не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пепоян ФИО12 по доверенности Штемберг ФИО10 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.