Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8а-7911/2020[88а-9286/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Шелудько В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилунц ФИО10 и Челяб ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Пилунц М.Г. и Челяб М.Ю. к администрации Западного внутригородского округа города Краснодара об обжаловании действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителей по доверенности Колесникову Т.Л, по доверенности ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилунц Мелита Григорьевна и Чаляб Марина Юрьевна обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным уведомления о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке.

В обоснование заявленного требования указали, что являются собственниками земельного участка общей площадью 674 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и в декабре 2018 года обратились в администрацию Западного внутригородского округа города Краснодара с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 12 декабря 2018 года в выдаче уведомления отказано, поскольку земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами и зоне транспортной инфраструктуры, где строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 апреля 2019 года административные исковые требования удовлетворены: оспариваемое уведомление признано незаконным, на администрацию Западного внутригородского округа города Краснодара возложена обязанность предоставить уведомление о соответствии, указанных в уведомлении от 10 декабря 2018 года о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта на земельном участке общей площадью 674 кв.м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 апреля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе Пилунц М.Г. и Чаляб М.Ю. просят апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 апреля 2019 года, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 25 февраля 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 19 марта 2020 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением суда от 28 апреля 2020 года производство по делу приостановлено. Определением от 1 июня 2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела апелляционным судом были допущены такого характера нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Пилунц М.Г. и Челяб М.Ю, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, где индивидуальное жилищное строительство относится к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 1, 23, 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации функциональное назначение территории, в том числе путем определения функциональных зон, характеристик их планируемого развития и параметров, устанавливается положениями генерального плана городского округа.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В материалах дела имеется письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10 апреля 2019 года N, из которого следует, что на заседании Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар (02.03.2018) принято решение о подготовке проекта по внесению изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Протокольным решением от 13 декабря 2018 года Городская Дума Краснодара указала, что согласно части 11 статьи 9 Градостроительного Кодекса Российской Федерации генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет. Тем самым генеральный план как документ территориального планирования может не соответствовать фактическому использованию земельного участка, поскольку определяет перспективное развитие территории.

Ориентируясь на необходимость снижения социальной напряженности, Городская Дума Краснодара считает, что устойчивому развитию территории и балансу между частными и общественными интересами при осуществлении градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Краснодар, при отсутствии иных ограничений и обоснований, будет отвечать возможность осуществления гражданами строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся в их собственности и образованном в соответствующих границах до вступления в силу генерального плана города Краснодара, в отношении которого, указанным нормативно правовым актом установлена функциональная зона рекреационного использования, либо установлено одновременно нескольких функциональных зон или территория которого попадает в границы местоположения планируемого линейного объекта местного значения.

В административном исковом заявлении Пилунц М.Г. и Чаляб М.Ю. указали, что отраженные в уведомлении от 10 декабря 2018 года параметры планируемого к строительству объекта капитального строительства фактически направлены на сохранение исторически устоявшейся линии застройки частного сектора.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии со статьей 57.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка, выдается градостроительный план земельного участка.

Из предоставленного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительного плана земельного участка от 22.01.2018 года следует, что проект планировки территории не утвержден.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы соблюдены не были, в связи с чем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, в результате чего допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность оспариваемого уведомления, исходя из содержащихся в нем оснований для отказа и с учетом сложившейся градостроительной ситуации.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 318, 327-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года отменить, направить дело N 2а-4063/2019 на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Мальманова Э.К.