Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10107/2020[88-10549/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 43 900 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 112, 14 рублей, расходы по оплате независимой оценки по определению размера ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почты 177, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 43 900 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 112, 14 рублей, расходы по оплате независимой оценки по определению размера ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почты по направлению претензии 177, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 114 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов на 5 000 рублей отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гермес" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.

Потерпевшая ФИО5 передала ООО "РСА" право требования выплаты суммы страхового возмещения по данному событию на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСА", действуя в объеме прав потерпевшего, обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая выплата ответчиком ООО "РСА" произведена не была.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 48 700 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 15 000 рублей.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования выплаты суммы страхового возмещения и иных убытков по данному страховому случаю ООО "РСА" передало ФИО1, который обратился к страховщику с досудебной претензией, однако выплата суммы страхового возмещения истцу произведена не была.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 43 900 рублей.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводам ответчика о нарушении правил подсудности дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, влекущем отмену обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, и не могут служить основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч.3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская