Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10119/2020[88-12426/2020]

Дело N 88-12466/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-79-4768/2019

г. Краснодар 30 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Середа О.А. на определение мирового судьи судебного участка N79 Волгоградской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2019 года по иску Середа Екатерины Леонидовны к Середа Олегу Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 30 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Середа Екатерины Леонидовны к Середа Олегу Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением.

12 августа 2019 года представитель ответчика Середа О.А.- Велиев Т.Т. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от 30 ноября 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав в обоснование, что копия заочного решения была им получена только 24 мая 2018 года.

Определением мирового судьи с/у N79 Волгоградской области от 04 сентября 2019 года заявление ответчика Середа О.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Середа Екатерины Леонидовны к Середа Олегу Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2019 года определение мирового судьи с/у N79 Волгоградской области от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Середа О.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи с/у N79 Волгоградской области от 04 сентября 2019 года и апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2019 года о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения (заочного) мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 30 ноября 2017 года и принятии нового судебного акта, которым заявление о восстановлении срока удовлетворить.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании абз. 2 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 30 ноября 2017 года исковые требования Середа Е.Л. к Середа О.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

18 января 2018 года копия заочного решения направлена в адрес ответчика по адресу, являющемуся его местом регистрации "адрес"

Судебная корреспонденция 05.02.2018г. возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

12 августа 2019 года Середа О.А. в лице своего представителя Велиева Т.Т. подал заявление об отмене заочного решения суда от 30 ноября 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Середа О.А.- Велиева Т.Т, мировой судья исходил из того обстоятельства, что копия заочного решения была получена ответчиком 24 мая 2018 года, тогда как аявление об отмене заочного решения поступило на судебный участок лишь 12 апреля 2019 года, т.е. спустя установленный законом срока для подачи такого заявления, при этом заявителем не представлено никаких объективных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением суда, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ почтовое отправление считается доставленным в случае отказа адресата от его получения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года о том, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу подано ответчиком по истечении срока на апелляционное обжалование, судебные инстанции сделали верный вывод, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сотрудниками ФГУП "Почта России" не была в полной мере соблюдена процедура вручения судебной повестки о назначении судебного заседания, назначенного на 30.11.2017г. и ответчик был лишен возможности представления своих возражений и доказательств по существу заявленных требований, а также о том, что причины пропуска срока в силу отсутствия у него познаний в процессуальном праве являются уважительными, не могут быть приняты во внимание, так как выводов судебных инстанций не опровергает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N79 Волгоградской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середа Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова