Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-10140/2020[88-14126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Елены Александровны к Мышакину Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Мышакина С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Е.А. обратилась в суд с иском к Мышакину С.С. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что 19 июля 2018 года между Мышакиным С.С. и Тимофеевой Е.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому Тимофеева Е.А. взамен исполнения обязательств по возврату займа от 12 апреля 2018 года в размере 550 000 рублей, предоставляет Мышакину С.С. отступное - "адрес", стоимостью 1 400 000 рублей с выплатой разницы в размере 850 000 рублей, между стоимостью отступного и обязательствами по погашению займе в размере 550 000 рублей. Полагает, что указанное соглашение является недействительным, так как Мышакин С.С. денежных средств в размере 850 000 рублей не передавал. Жилое помещение является для неё и её несовершеннолетних детей единственным, приобреталось за счёт средств материнского капитала.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2019 года отменено, принято новое. Иск Тимофеевой Е.А. удовлетворен.

Суд признал соглашение об отступном от 19 июля 2018 года, заключенное между Мышакиным С.С. и Тимофеевой Е.А, недействительным.

Применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: признать право собственности за Тимофеевой Е.А. на "адрес" в "адрес".

Взыскал с Тимофеевой Е.А. в пользу Мышакина С.С. денежных средств, переданные за квартиру, в размере 850 000 рублей.

В кассационной жалобе Мышакин С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании с части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года между Мышакиным С.С. (заимодавцем) и Тимофеевой Е.А, Тимофеевым А.Н.(заемщиками) заключен договор займа, согласно которому последним предоставлялись денежные средства в размере 550 000 рублей с обязательством уплаты процентов.

Получение денежных средств в указанном размере Тимофеевой Е.А. и Тимофеевым А.Н. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

19 июля 2018 года между Мышакиным С.С. и Тимофеевой Е.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому Тимофеева Е.А. взамен исполнения обязательств по возврату займа от 12 апреля 2018 года в размере 550 000 рублей, предоставляет Мышакину С.С. отступное - "адрес", стоимостью 1 400 000 рублей с выплатой разницы в размере 850 000 рублей, между стоимостью отступного и обязательствами по погашению займе в размере 550 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в соответствии с соглашением об отступном в размере 850 000 рублей подтверждается распиской от 19 июля 2018 года.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является Мышакин С.С.

Тимофеевой Е.А. в иске указано, что соглашение об отступном является недействительным, поскольку Мышакин С.С. денежных средств в размере 850 000 рублей не передавал, при этом жилое помещение является для неё и её несовершеннолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным, при том, что указанное помещение приобреталось за счёт средств материнского капитала.

В подтверждение факта приобретения квартиры за счёт средств материнского капитала, Тимофеева Е.А. представила договор купли- продажи от 6 июня 2013 года, заключенный между Тимофеевой Л.М. и Тимофеевой Е.А. на сумму 1 600 000 рублей.

Согласно пункта 4 указанного договора часть денежных средств в размере 1 257 318 рублей 20 копеек оплачена покупателем за счёт собственных средств. Оставшаяся часть средств для приобретения имущества в размере 342 681 рубля 80 копеек являются заемными средствами, которые предоставлены ООО "Центр Микрофинансирования г. Волгограда" по договору микрозайма N- N от 23 мая 2013 года.

В договоре микрозайма N- N от 23 мая 2013 года указывается, что ООО "Центр Микрофинансирования г. Волгограда" передало Тимофеевой Е.А. денежные средства (заем) на улучшение жилищных условий - приобретения "адрес" в размере 380 376 рублей 80 копеек.

В справке о размере остатка задолженности за пользование целевым жилищным займом от 1 июля 2013г, а также справке от 25 апреля 2014 года, выданных ООО "Центр Микрофинансирования г. Волгограда", указывается, что обязательства по договору займа выполнены в полном объёме, в том числе за счёт средств материнского капитала.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 01 июля 2013 года Тимофеева Е.А. обязалась оформить в общую собственность: свою, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, наложенного в связи с ипотекой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истцом денежных средств от ответчика в размере 850 000 рублей подтверждён распиской, а нотариально удостоверенное обязательство истца по оформлению спорной квартиры в общую долевую собственность не имеет правового значения, поскольку ссылающаяся на него сторона действовала не добросовестно, что с учётом взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как основание для признания соглашения об отступном недействительной сделкой.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребёнка или последующих детей (статья 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Согласно п. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент заключения соглашения об отступном от 19 июля 2018 года, Тимофеева Е.А. имела неисполненное обязательство по переоформлению квартиры N 11 в доме N 42 пос. Мирный г. Волгограда в общую собственность супруга и детей, поскольку ФИО2 погасила за счёт средств материнского капитала задолженность перед ООО "Центр Микрофинансирования г. Волгограда" по договору микрозайма, оформленного для приобретения квартиры.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном, истец не имела права распоряжаться спорной квартирой без согласия других собственников указанного имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положения аналогично приведённым предусматриваются пунктом 1 статьи 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, одним из собственников которого является несовершеннолетний в соответствии со статьей 28 и статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребёнка является критерием оценки действительности сделки.

Между тем, согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества, приобретённого за счёт средств материнского капитала, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" при совершении сделки.

В свою очередь, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Одним из основных принципов семейного законодательства является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, забота об их благосостоянии и развитии.

Однако, отступление от указанного принципа и распоряжение имуществом несовершеннолетнего без согласия органов опеки и попечительства в тех случаях, когда это предусмотрено законом, во всяком случае, нарушает права такого несовершеннолетнего как собственника имущества.

При этом судом учтено, что ответчик Мышакин С.С. знал о наличии регистрации несовершеннолетних детей в спорной квартире, что следует из п. 2.5 соглашения об отступном.

Принимая во внимание, что соглашение об отступном, заключенное 19 июля 2018 года между Мышакиным С.С. и Тимофеевой Е.А. о передаче в собственность "адрес", нарушает требования закона и права несовершеннолетних, то данная сделка не может признаваться действительной, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2019 года является обоснованным.

При этом, признавая сделку недействительной, судебная коллегия, с учётом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно посчитала возможным применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и признать право собственности за Тимофеевой Е.А. на "адрес", взыскав с Тимофеевой Е.А. в пользу Мышакина С.С. денежные средства, переданные за квартиру, в размере 850 000 рублей, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в рассматриваемом случае применены последствия недействительности сделки и "адрес" возвращена в собственность Тимофеевой Е.А, то право собственности Мышакина С.С. на указанную квартиру подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы о добрсовестности приобретения Мышакиным С.С. спорной квартиры не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления, так как заключаются в переоценке судом кассационной инстанции установленных нижестоящим судом обстоятельств, что недопустимо в силу требований статьи 390 ГПК РФ. Кроме того, встречных исковых требований об этом ответчиком не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мышакина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.