Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-10289/2020[88-13908/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой И.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о злоупотреблении правом, признании предоставленного расчета графика платежей составленным по противоречивым условиям кредитного договора, признании кредитного договора незаключенным, признании причинения ущерба потребителю, признании оформления кредитного договора неуполномоченным лицом и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Григорьевой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Григорьева И.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), уточненным в ходе судебного разбирательства о злоупотреблении правом, признании предоставленного расчета графика платежей составленным по противоречивым условиям кредитного договора, признании кредитного договора незаключенным, признании причинения ущерба потребителю, признании оформления кредитного договора неуполномоченным лицом и взыскании денежных средств и взыскании морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2018 г. в удовлетворении требований Григорьевой И.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года, которая перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2018 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Григорьевой И.Г к Банку ВТБ 24 (ПАО) о злоупотреблении правом, признании предоставленного расчета графика платежей составленным по противоречивым условиям кредитного договора, признании кредитного договора незаключенным, признании причинения ущерба потребителю, признании оформления кредитного договора неуполномоченным лицом и взыскании денежных средств.

16.07.2019 года Григорьева И.Г. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Гриорьевой И.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Григорьева И.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года и возвращении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В письменных возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ личная явка в суд кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательной, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Григорьевой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статьи 392 ГПК РФ, правомерно исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не была дана оценка доводам, на которых заявитель основывает свои требования, а также что судебной коллегией не были проверены представленные суду расчеты и бухгалтерское оформление документов, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки и оценки и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и отступления от принципа правовой определенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К.Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов

Судья Павлова Е.П.

ГСК Волошина С.Г.-докл.

Бондаренко М.В.

Старосельская О.В.