Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10311/2020[88-15049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Волгограда к Роговой Екатерине Геннадьевне о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Роговой Екатерины Геннадьевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда обратилось в суд с иском к Роговой Е.Г. о взыскании незаконно полученной денежной суммы ежемесячной компенсационной выплаты в общем размере 137500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что пенсионным органом на основании заявления Роговой Е.Г. от 11 июня 2014 года принято решение о вы плате ей как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячную компенсационную выплату (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, инвалидами с детства 1 группы") в размере 5500 рублей. При назначении компенсационной выплаты Рогова Е.Г. была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда России об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, о чем свидетельствует заявление Роговой Е.Г. от 11 июня 2014 года.

Однако Рогова Е.Г, осуществляя трудовую деятельность с 1 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года в качестве индивидуального предпринимателя, не сообщила об этом в УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда, в связи с чем за указанный период ею незаконно получена денежная сумма ежемесячной компенсационной выплаты в размере 137500 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Волгограда удовлетворены.

Суд взыскал с Роговой Е.Г. в пользу ГУ - УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда незаконно полученную сумму компенсационной выплаты за период с 1 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 137500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 июня 2014 года Роговой Е.Г. назначена компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом - ФИО8

Рогова Е.Г. в заявлении о назначении компенсационной выплаты указала о том, что не работает, и была предупреждена о необходимости сообщить в пенсионный орган по месту жительства о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение выплат материального обеспечения, в частности, об устройстве на работу или выполнении иной деятельности, приносящей доход.

Удовлетворяя исковые требования пенсионного органа о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем ею неправомерно получены суммы выплат в период с 1 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суды руководствовались положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, регулирующими отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, пунктом 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ - ГУ ПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда, поскольку в указанный выше период ответчик неосновательно получала компенсационную выплату.

Обязанность гражданина в 10-дневный срок известить пенсионный орган, выплачивающий ему дополнительное материальное обеспечение к пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение его выплаты или изменение размера, установлена в пункте 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", а также в пункте 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, кассационная жалоба Роговой Е.Г. не содержит.

Заявительница ссылается на нарушение ее процессуального права участвовать в судебном заседании.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При проверке данных доводов установлено, что Рогова Е.Г. была надлежащим образом извещена судами о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем в силу статей 167 и 327 ГПК РФ у судов не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела направлено Роговой Е.Г. судом первой инстанции 18 июля 2019 года по адресу, который указан заявителем и в кассационной жалобе в качестве места проживания, однако почтовое отправление вернулось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения (л.д.70). Таким образом, неполучение истцом судебного извещения произошло по обстоятельствам, не зависящим от суда и почтовой организации. Данные обстоятельства в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации означают доставление судебного извещения адресату.

Суд апелляционной инстанции известил Рогову Е.Г. посредством телефонограммы, что не отрицается и заявителем жалобы.

Учитывая изложенное, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций дела в отсутствие ответчика процессуальных нарушений допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Роговой Е.Г. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Роговой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи