Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10401/2020[88-12393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на заочное решение Кумылженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению государственным имуществом "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом "адрес" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 531 рубль 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 22 285 рублей 13 копеек.

Заочным решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в собственности "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 15000+/-27 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес""а".

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание зерносклада площадью 538, 2 кв.м.

Как установлено судом, ФИО1 плату за пользование земельным участком под принадлежащим ей объектом недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о том, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, и, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьями 35, 65 Земельного кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что между администрацией Шакинского сельского поселения Кумылженского муниципального района и Главой КФХ ФИО1 были заключены договоры об оказании услуг, в соответствии с которыми ФИО1 производила соответствующие работы в счет арендной платы, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская