Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-10406/2020[88-10906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону, МУ "Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону представителя администрации города Ростова-на-Дону ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, МУ "Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут на "адрес" в "адрес" произошло ДТП в результате которого автомобиль Тойота Камри г/н N под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда в выбоину проезжей части дороги, которая не соответствовала требованиям "данные изъяты" "Автомобильные дороги и улицы". Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная выбоина, послужившая причиной ДТП, на проезжей части дороги имела следующие размеры: длина 2, 10 м, ширина 0, 70 см, глубина 0, 19 см. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца зафиксированы повреждения: обеих левых колес (диск передний), левый передний короб, не работает левая передняя фара, возможны скрытые повреждения. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 106 005, 69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в досудебном порядке с претензией в департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону с требованием о возмещении ущерба от ДТП и стоимости экспертизы, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ДЭКА" расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что суд вышел за пределы своей компетенции, посчитав, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, поскольку экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, однако судом не сделаны ссылки на нормы права, обязывающие при проведении комплексной экспертизы предоставлять для осмотра автомобиль. Суд апелляционной инстанции не опроверг доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и ответчик, МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону", не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст.ст. 12, 13, 17 Закона "О безопасности дорожного движения", Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 4.2.2 "ГОСТ Р 59597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, и исходил из того, что истцом не предъявлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения ущерба его автомобилю именно в связи ненадлежащим покрытием проезжей части. Поэтому суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба и судебных расходов.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Отклоняя доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, указывая, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что автомобиль Тойота Камри г/н N на осмотр экспертам ООО "ДЭКА" не представлен, цифровые фотоснимки повреждений автомобиля отсутствуют, исследование проведено на основании материалов гражданского дела и административных материалов по факту ДТП, в то время как невозможность проведения натурного обследования обусловлена исключительно действиями истца.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что результаты проведенной комплексной судебной экспертизы, призванной ответить на вопрос о механизме образования повреждений с точки зрения специальных познаний, не могут быть положены в основу решения, поскольку они сделаны на основе представленного истцом акта наружного осмотра автомобиля экспертом, без осмотра самого поврежденного автомобиля.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи